История социологической мысли. Том 2

В этом утверждении следует особо отметить слово «набросок», поскольку его теория – это нечто явно неоконченное и предварительное. При этом речь идет не столько о том, что Фуко не успел довести ее построение до конца, сколько о том, что по существу он никогда к этому и не стремился, гнушаясь любыми замкнутыми системами и постоянно меняя свою позицию. Важнейшие темы и основные идеи Фуко, безусловно, оставались неизменны, но отдельные утверждения то и дело появлялись в его текстах во все новых формулировках – всегда блестящие, но не всегда понятные и никогда не окончательные.

Сравнивать Фуко с другими социологами невероятно трудно, потому что проявляющаяся в его работах социальная теория в значительно мере абстрагируется от тех вопросов и дилемм, на которых сконцентрирована социологическая мысль. Это было следствием даже не столько его слабого знакомства с последней, сколько характерного для Фуко стремления к генеральной реорганизации всей традиционной гуманитарной проблематики – и из‐за этого столь же трудно определить его позицию и в терминах любой другой дисциплины. Это тем труднее, что он отличался необычной терминологической изобретательностью, и некоторые авторы посвященных ему монографий снабжали их словариками. Многие термины Фуко невозможно перевести в те, которыми обычно пользуются социальные науки.

Тем не менее социальной теорией Фуко, конечно же, стоит заняться – и не только потому, что в социологии она уже вошла в обращение и этого автора все чаще включают в обзоры и антологии современной социологической мысли, а также посвящают ему специальные социологические монографии[1129]. Как нам представляется, Фуко внес немалый вклад в социальные науки. Отложим в сторону его вклад в другие – гораздо более ему близкие, чем социология – области, такие как, к примеру, философия, историография, теория литературы или психология, с которой он начинал свою научную деятельность. Такое изолированное рассмотрение социальной теории Фуко, разумеется, возможно лишь до некоторой степени, поскольку, во-первых, одной из особенностей его образа мышления было игнорирование междисциплинарных границ, а во-вторых, его «социология» непонятна вне обширного контекста, в котором была задумана.

Как пишет Малгожата Ковальска, «‹…› Фуко создал труд, попросту не поддающийся классификации в рамках какой-либо подходящей рубрики»[1130]. Его нельзя отнести ни к какой-то одной области исследований, ни к конкретной «школе», конкретному теоретическому или идеологическому направлению. В основном его называют постструктуралистом, но это общее определение мало что проясняет.

Трудность классификации Фуко вытекает, с одной стороны, из высокой степени оригинальности его трудов, с другой же – из того, что в его концепции имеет место наслоение самых различных влияний, ни одно из которых, правда, не было слишком весомым, но и ни одно не прошло бесследно. Можно ассоциировать Фуко со структурализмом, психоанализом или марксизмом, однако всякий раз почти тут же найдутся причины этого не делать. Он сам с наибольшей охотой подчеркивал то, кем он не является, и старался любой ценой избегать «подавляющего действия тоталитарных теорий, я хочу сказать, теорий обволакивающих и глобальных»[1131].

Он апеллировал к своим читателям: «Не спрашивайте меня, что я есть, и не просите остаться все тем же ‹…›»[1132] – и эти слова, пожалуй, лучше всего передают его отношение к существующим границам и теоретическим «школам». Привлекательность образа мысли Фуко состоит в числе прочего и в том, что он основывался на отрицании догматичности и рутины – отрицании, доходившем до непризнания авторитетов не только отдельных философов и ученых, но и философии и науки как таковых. В основе этого отрицания обнаруживалась, впрочем, ревизия самого понятия знания, в результате которой последовала, с одной стороны, своего рода девальвация научного знания как единственного безусловно «истинного» знания, с другой же – валоризация различных разделов знания, «‹…› которые оказались дисквалифицированы по причине своей неконцептуальности, то есть как недостаточно разработанные виды знания: знания наивные, иерархически низшие, знания, находящиеся ниже требуемого уровня научности»[1133]. У Фуко ни одной такой познавательной иерархии не существует.

Необходимо сразу добавить, что как теоретик знания Фуко по сути отклонил вопрос о его истинности, поскольку знание интересовало его в связи с совсем иными его свойствами, нежели истинность или ложность. Ему было интереснее то, что системы знаний подчиняются определенным правилам и функционируют как орудия власти, или же – как сказал бы, наверное, более точно социолог – социального контроля.