История социологической мысли. Том 2

Один только перечень заглавий показывает, насколько многогранным и трудоспособным социологом был Луман, и даже беглое знакомство с содержанием соответствующих томов выявляет исключительную последовательность его теоретических изысканий. Их результат был и по-прежнему остается предметом множества дискуссий. Критика, с которой сталкивается теория Лумана, исходит, впрочем, как из обнаружения тех или иных ее слабостей, так и из того, что создатель этой теории решительным образом пошел против течения, сделав средоточием внимания абстрактное понятие системы, которое к концу XX века в таком варианте вышло из моды. Правда, его теория, принадлежавшая на первый взгляд к пройденной фазе развития социологии, заключала, как выяснилось, немало идей, соответствующих новейшим течениям социологической мысли. Впрочем, именно поэтому ее обсуждение оказалось в этой главе, а не в предыдущей, где шла речь о функционализме и неофункционализме.

В частности, стоит отметить, что самую основную роль в теории Лумана играет понятие значения, а термин «социальная система» отнюдь не ассоциируется с интеграцией и равновесием. Кроме того, она максимально далека от всякого редукционизма, который нивелировал бы различие между социальными системами и системами иного рода, а взгляды Лумана на статус научного знания кажутся очень далекими от тех, что были типичны для более ранних представителей теории систем.

Луман прежде всего был теоретиком и даже, можно сказать, чистым теоретиком, который сознательно избегал как эмпирических исследований, так и методологии[1205]. Не претендовал он и на то, чтобы улучшить социальный мир. Он вел свои рассуждения, как правило, на высшем уровне абстракции, нередко превосходя в этом смысле даже Толкотта Парсонса, которого критиковали именно за абстракционизм. Достаточно сказать, что когда Луман рассуждает об обществе, он принципиально имеет в виду не то или иное «локальное» общество, а общество как таковое[1206] и считает «гуманистическим предубеждением» мнение, что общество состоит из людей[1207]. «Общество состоит не из людей, а из межчеловеческих коммуникативных связей»[1208]. Это, разумеется, не означает, что его теория не имеет ни малейшего отношения к эмпирической реальности. Напротив, она представляет собой, вероятно, один из самых глубоких диагнозов современного общества, просто сформулированный очень особым языком. Любопытно, однако, что этот диагноз имеет некоторые точки соприкосновения с постмодернистской мыслью, так как, в сущности, он связан с тем же самым убеждением в упадке «метанаррации»[1209].

Теория социальной системы

В теории Лумана понятие системы занимает центральное и несравнимо более почетное место, чем в какой-либо иной социологической теории после Парсонса. Создавая свое понятие системы, он обращается ко многим наукам и многим авторам, не удовлетворяясь, однако, каким-то одним готовым ее пониманием, а пытаясь приспособить к потребностям анализа социальных систем, которые считает принципиально отличными от механических, органических и психических. Все системы, разумеется, имеют общие черты, а социальные системы объединяет с психическими то, что в обоих случаях ключевым является значение, тем не менее и в этом случае в игру входит качественное различие, так как социальные системы являются системами коммуникации, а психические – системами перцепции. Социология занимается исключительно первыми.

Автора Soziale Systeme называют «самым выдающимся теоретиком систем в социологии»[1210]. Отсюда и частые сравнения Лумана с Парсонсом и/или с функционалистами вообще. Действительно, без этих сравнений невозможно понять до конца многие его концепции и даже теорию языка. Однако такие сравнения в конце концов приводят к выводу, что этот теоретик во многих аспектах отличается как от своих американских предшественников, так и от много более ранних теоретиков (например, Спенсера, Дюркгейма или Вебера), к которым он тоже неоднократно обращался как теоретик социальных систем.