История Украины. Южнорусские земли от первых киевских князей до Иосифа Сталина

Антонович, не будучи поляком, принадлежал к местной дворянской семье, которая давным-давно ополячилась; его отец был католиком. Окончив Киевский университет, Антонович со всей энергией и упорством, присущими его натуре, принялся изучать историю Украины. Он работал в основном в Киевском центральном архиве и еще в самом начале своих исследований понял, что романтическая интерпретация поляками истории Речи Посполитой не соответствовала фактам. Материалы, найденные им в архивах, помогли ему доказать, что социальные отношения в Речи Посполитой сильно отличались от того, какими их представляли польские историки первой половины XIX в. Лелевел и Чайноша. Накануне восстания 1863–1864 гг. Антонович написал пылкую статью под названием «Исповедь», которую опубликовал в журнале «Основа». В своей работе он с абсолютной искренностью объяснил причины, по которым отвергает все польские претензии на земли, населенные русскими крестьянами. Он не только указал на ошибки, допущенные польскими историками, но и обвинил их в преднамеренном искажении исторических фактов. Антонович закончил свою «Исповедь» украинской пословицей: «С ложью можно дойти до края земли, но вернуться оттуда невозможно».

Взгляды Антоновича разделяли члены «Киевской громады» (Кистяковский, Житецкий, Губинский, Белозерский), а его пример дал толчок к сбору исторических материалов об Украине. Начал издаваться журнал «Архивы Юго-Западной России»; он выходил в свет долгие годы. В 1860–1890-х гг. университеты Украины выполнили гигантский объем исторических исследований. С 1882 г. начал выходить журнал «Киевская старина», с которым, помимо уже упомянутых историков, сотрудничали Левицкий, Шульгин, Лазаревский, Ефимовский, Скалковский, Душевич, Голубовский, Багалия (Багалей), Стороженко и Владимирский-Буданов.

Основываясь на теориях этих исследователей, украинские политические лидеры второй половины XIX в. выработали идеологию ярко выраженного «демократического» характера, которая в целом соответствовала идеям, царившим в русском образованном обществе того времени. Изучая прошлое своей страны, украинские историки пришли к выводу, что в XV–XVIII вв. национальные черты сохранили лишь представители низших классов Украины, в то время как ее элита стала больше походить на польскую, пока в XVII в. не попала сначала под влияние «московитов», а позже — под «русское имперское» воздействие.

Изучение истории простого украинского народа неизбежно привело к тому, что эти исследователи сделались «демократами», но в весьма специфическом смысле. Антонович и Лазаревский противопоставляли «украинскую демократию» «польской аристократии» или, скорее, шляхетской власти в Польше. Для этих историков украинские казаки стали выразителями «украинской социальной идеи», которая коренным образом отличалась от польской. Казацкие Рады — бурные собрания, на которых непопулярных лидеров часто предавали смерти, — идеализировались. Антонович и Лазаревский считали эти Рады свободно избираемыми собраниями сельского населения, которое состояло из мелких хозяев и не знало разделения на классы. Более того, они были уверены, что Рады проводились горячими энтузиастами своего дела и поэтому не могли считаться продолжением древнего киевского веча.

Разрабатывая такую концепцию, Антонович и его последователи видели выражение «украинской национальной идеи» в полусознательных усилиях нижних слоев казачества и крестьян XVII–XVIII вв. и осуждали антинародные амбиции казачьих старшин и гетманов того периода.

Во взглядах украинских «национальных демократов» было много ошибочного, в особенности в идеализации Запорожской Сечи, которая, по их мнению, боролась за политические свободы и социальную справедливость. Объяснять действия и идеи людей далекого прошлого с точки зрения эмоций и целей политических группировок современности совершенно ненаучно. Кулиш, старый украинский историк, политик и ветеран Братства Кирилла и Мефодия, который первым попытался придать литературную форму украинскому диалекту и украинским народным песням, считал своим долгом бороться с этими идеями. Он показывал в своих работах хаотичную и разрушительную роль, которую играли казаки, и даже доходил до того, что называл польских помещиков людьми, вносившими культуру в степные поселения по обоим берегам Днепра. Кулиш также утверждал, что союз Украины и Москвы был порожден исторической необходимостью. Это подтверждает история всего гетманского периода, когда украинцы оказались неспособными организовать в своей стране стабильную жизнь тогда, когда она была полунезависимым государством. А после того как старый ученый заявил, что идеи Антоновича и Лазаревского — это клад для политических агитаторов, которые считают историю лишь материалом для своей пропаганды, против него поднялась самая настоящая буря оскорбительной критики. Прошло много лет, прежде чем серьезная и обстоятельная работа Кулиша получила заслуженное признание.