История войн и военного искусства

Его сочинение было не только научным, но военным и, в известном смысле, политическим делом. Когда после войны 1866 г. один немецкий профессор, чисто профессорским глубо­комыслием заявил, что при Кениггреце победил немецкий школь­ный учитель, один прусский генерал ответил ему довольно мет­ко: «Конечно, и этот учитель назывался Клаузевицем». Если теория вообще может что-нибудь дать для практического веде­ния войны, то победоносным походам прусского войска 1866 и 1870 — 1871 гг. все это дала военная теория Клаузевица. Каж­дый прусский офицер усвоил себе эту теорию. Легко можно видеть, насколько уменьшились и даже в значительной степени исчезли те «трения механизма», то неизвестное и непредвиден­ное, что ежеминутно случается на войне, после того как все офицеры войска усвоили, что именно каждый из них должен делать в определенный момент и в определенном случае.

Сорок лет прошло после смерти Клаузевица, прежде чем засияла эта «звезда первой величины». Но его ослепленные по­клонники впали теперь в ту ошибку, которой он сам заботливо избегал; они толковали своего Клаузевица так, как верующие

толкуют Библию, и так как все его заключения сводились к прин­ципу боя, то всякое ведение войны, не вытекавшее из этого прин­ципа, казалось им непонятной глупостью. Образовалась при­вычка говорить о генералах XVII и XVIII столетий как о непро­ходимых идиотах, которые не могли понять того, что стало в конце концов понятно рассудку школьника. Конечно, при этом следовало бы обвинять и короля Фридриха, однако этого не делалось. Ведь он — так объясняют это себе — был выдаю­щимся гением своего времени; он уже предвосхищал ту воен­ную тактику, которую открыл лишь после него Наполеон; он является истинным основоположником стратегии на уничто­жение. Этот способ доказательства достиг своей вершины в двухтомном сочинении, опубликованном старшим Бернгарди в 1878 г. — «Фридрих Великий как полководец». Бернгарди был военно-образованным человеком; в 1866 г. он был послан Мольтке в главную итальянскую квартиру в качестве военного уполномоченного. Его книга о короле Фридрихе богата мет­кой наблюдательностью, но основная мысль, красной нитью проходящая через книгу, просто бессмысленна.

Против него и против его единомышленников, среди кото­рых находилось несколько офицеров генерального штаба, опол­чился в 1881 г. Ганс Дельбрюк, выступив как доцент Берлинско­го университета со вступительной лекцией на тему: «О борьбе Наполеона со старой Европой». Эта лекция, несколько расши­ренная потом, была напечатана под заглавием «О различии стра­тегии Фридриха и Наполеона». Почти на том же количестве страниц, сколько томов обнимает собой сочинение Бернгарди, он вскрыл легковесность его широковещательных доказательств и показал на основе анализа совершенно различных экономиче­ских предпосылок, при которых боролись Фридрих и Наполе­он, что один из них также принужден был проводить стратегию на истощение, как другой — стратегию на уничтожение. В позд­нейших своих сочинениях, в целом ряде военно-исторических статей, в своей биографии Гнейзенау и особенно в большом сочинении «История военного искусства в рамках политичес­кой истории» — три толстых тома которого уже вышли — Дель­брюк в совершенстве выяснил оба основных метода ведения войны и для своего времени очень рано предсказал, что мировая война при современных условиях должна будет вестись по прин­ципам стратегии на истощение. Естественно, этим его сочине­ния не ограничиваются, они содержат в себе много поучитель­ного военно-исторического материала, так что Дельбрюк в на­стоящее время должен считаться самым выдающимся

представителем военного знания. Он превосходит буржуазных историков своими техническими знаниями военного дела, а во­енных писателей — своим историческим образованием; в какой ужасающей степени даже признанные величины военной лите­ратуры лишены понимания часто самых простых исторических методов, видно из сочинений фельдмаршала фон дер Гольца.