Читаем История воссоединения Руси. Том 2 полностью

Над польско-русским центавром собиралась гроза. Она всегда находила с юга, из-за Балканов. Циклоп, немного усыплённый, несколько ослабленный и развлечённый борьбой за свою добычу, от времени до времени напоминал никогда не готовой Польше, что не забыл своего намерения — выжечь её, вытоптать конскими копытами и превратить в пустыню. Но в особенности стал он грозен с воцарением молодого султана Османа II, в 1618 году. Этот султан смотрел на Польшу, как на страну, предназначенную расширить громадную империю Оттоманскую. Слава захвата и насилия так же увлекательна для воинственного варвара, как для людей развитых нравствено — слава водворения культуры и науки среди беспомощного и невежественного общества. Осман действовал энергически. Но Польша возбуждала в турецком сердце жажду дикой славы посредством другой жажды, которая работает сильнее, настойчивее и постояннее всякого иного чувства в человеческом сердце — жажды отмщения. На этой, как говорится, низкой страсти построено много великих дел, много всемирных событий. Она вдохновляла и молодого падишаха. Она давала ему поддержку и в воинственной части подданных. Волощина сама по себе постоянно служила яблоком раздора между монгольским и славянским миром, а казаки, эта славянская орда, своими дерзкими походами, к старому счёту турок с Польшей прибавляли беспрестанно новый и новый. Казаки вели притом свой особый счёт с татарами, и так он был запутан, столько они друг другу задолжали, что поквитать их могло только прекращение существования татар, или украинцев. По выражению польских правительственных лиц, татары у султана были хортами на смыче. Нет, это были вольные, недрессированные псы, понимавшие атуканье дикого господина своего, но не всегда послушные его запрещениям. Бедность польских провинций от можновладского хозяйничанья гнала безземельный и обиженный народ в казацкие добычники. У татар бедность происходила от азиатской беспорядочности, от примитивного невежества и лишь отчасти от насилия более богатых и могучих между ними. При таких обстоятельствах, подстрекательства с той и другой стороны были излишни, а удержь — невозможна. Мелкая война постоянно кипела в украинных воеводствах, и каждый житель, каждый пан и простолюдин, был более или менее оказачен. Замки и города, дома и хаты сверкали оружием; ямы и подземелья были полны боевых снарядов. Каждое человеческое жилище представляло собою отделение громадного, раскинутого на всю отрозненную Русь арсенала. Ковали, оружейники и буртовики, выделывавшие селитру, являлись посреди чернорабочего люда почти такими же аристократами, какими были винокуры и броварники. Пушки отливались у панов на дому нюренбергскими и другими немецкими мастерами. Не решаясь ударить на Крым и Турцию геройски, потеряв способность к общему самоотвержению, панская республика развила необходимость повсеместной самозащиты от орды, которой нечем было жить без набегов, и таким образом необачно завела в пограничных воеводствах громадную оружейную, в которой, на каждом шагу, изготовлялись мушкеты, рушницы, пищали и самопалы, шаблюки и списы, бердыши и келепы, как оказалось впоследствии, для истребления пропагандистов польского права. Но, покаместь, это не чувствовалось. Против татарских набегов принимались панами пальятивные меры, а казаков, грозных в своей одичалости, паны старались так или иначе сделать ручными. Так и в 1618 году, 20.000 добрых молодцов, которые подчас бывали слишком недобрыми, служили польским интересам в Московщине, точно и в помышленьи у них не бывало — разрушить гнездо можновладства, Краков, истребить шляхетское сословие: задача до-кадлубковских полян привислянских. Часть казаков промышляла в то время за Порогами, некоторые ходили на море, без особенного шуму в истории, но к большой досаде татар, турок и украинских землевладельцев, а остальные искали казацкого хлеба в панских дворах и замках. За новые казацкие походы Жолковский винил на сейме 1619 года королевских казначеев: казаки не получили жалованья, обещанного им в 1617 году. Новые татарские набеги он также приписывал неуплате татарам обещанных и установленных сеймом подарков. В сеймовой речи своей об этих двух предметах правительственных забот, Жолковский сообщил сенату и земским послам, что казаки, весной 1618 года, наделали много вреда туркам и, между прочим, убили башу, султанского родственника, которого турки привезли в Царьград и показывали польскому послу. [193] Вследствие таких казацких подвигов, по рассказу коронного гетмана, в мае месяце того же 1618 года, пришло в польские владения до 20.000 турецкого войска. У коронного гетмана было всего 1.200 человек жолнёров. Часть их отправил он на Украину, с другой поспешил к Бару, так как «это место смотрит на четыре шляхи, которыми неприятель вторгался в Корону». С трудом удалось ему собрать от панов подкрепления и прогнать присланных турками татар из польских пределов. Но в июле они снова появились над Днестром. На сей раз помог гетману необыкновенный разлив рек на карпатском подгорье. Татары не решились переправиться через Днестр, и вернулись домой, наделавши беды лишь в окрестностях Стрыя и Жидачова. Потом опять начали летать вести: что орда собирается к панам в гости.

Перейти на страницу:

Все книги серии История воссоединения Руси

История воссоединения Руси. Том 1
История воссоединения Руси. Том 1

К этому желчному и острому на язык писателю лучше всего подходит определение: свой среди чужих, чужой среди своих. С одной стороны – ярый казакофил и собиратель народного фольклора. С другой – его же беспощаднейший критик, назвавший всех кобзарей скопом «п'яними і темними», а их творчество – «п'яницькою бреходурнопеєю про людожерів-казаків».П.А. Кулиш (1819-1897) остается фаворитом "української національної ідеології", многочисленные творцы которой охотно цитируют его ранние произведения, переполненные антирусскими выпадами. Как и другие представители первой волны украинофильства, он начал свою деятельность в 1840-е годы с этнографических и литературных изысков, сделавших его "апостолом нац-вiдродження". В тогдашних произведениях Кулиш, по словам советской энциклопедии, "идеализировал гетманско-казацкую верхушку". Мифологизированная и поэтизированная украинская история начала ХIХ в. произвела на молодого учителя слишком сильное впечатление. Но более глубокое изучение предмета со временем привело его к радикальной смене взглядов. Неоднократно побывав в 1850-1880-е годы в Галиции, Кулиш наглядно убедился в том, что враждебные силы превращают Червонную Русь в оплот украинства-антирусизма. Борьбе с этими разрушительными тенденциями Кулиш посвятил конец своей жизни. Отныне Кулиш не видел ничего прогрессивного в запорожском казачестве, которое воспевал в молодости. Теперь казаки для него – просто бандиты и убийцы. Ни о каком государстве они не мечтали. Их идеалом было выпить и пограбить. Единственной же прогрессивной силой на Украине, покончившей и с татарскими набегами, и с ляшским засильем, вчерашний казакофил признает Российскую империю. В своих монографиях "История воссоединения Руси" (1874-77) и "Отпадение Малороссии от Польши" (1890) Кулиш убедительно показывает разлагающее влияние запорожской вольницы, этих "диких по-восточному представителей охлократии" – на судьбы Отчизны.Кулиш, развернув широкое историческое полотно, представил казачество в таком свете, что оно ни под какие сравнения с европейскими институтами и общественными явлениями не подходит. Ни светская, ни церковная власть, ни общественный почин не причастны к образованию таких колоний, как Запорожье. Всякая попытка приписать им миссию защитников православия против ислама и католичества разбивается об исторические источники. Данные, приведенные П. Кулишем, исключают всякие сомнения на этот счет.Оба Хмельницких, отец и сын, а после них Петр Дорошенко, признавали себя подданными султана турецкого - главы Ислама. С крымскими же татарами, этими "врагами креста Христова", казаки не столько воевали, сколько сотрудничали и вкупе ходили на польские и на московские украины.На Кулиша сердились за такое развенчание, но опорочить его аргументацию и собранный им документальный материал не могли. Нет ничего удивительного, что с такими мыслями даже в независимой Украине Кулиш остается полузапретным автором. «Черная рада» включена в школьную программу. Но уже предисловие к ней, где автор говорит о политическом ничтожестве гетманов, ученикам не показывают. Что же касается исторических сочинений Кулиша, то их попросту боятся издавать.Обращение к нему и по сей день обязательно для всякого, кто хочет понять истинную сущность казачества. 

Пантелеймон Александрович Кулиш

История
История воссоединения Руси. Том 2
История воссоединения Руси. Том 2

долгое время кропотливо и целенаправленно собирал исторические материалы о развитии украинской государственности и культуры. Фундаментальное исследование П. А. Кулиша «История воссоединения Руси», над которым он работал почти десять лет, впервые было издано в 1874 г. В этой работе П. А. Кулиш озвучивает идею об историческом в XVII в. Поскольку такое изложение истории противоречило принципам советского строя, работы П.А. Кулиша были запрещены в СССР, и его имя практически неизвестно читателям. Вниманию читателя предлагается второй том «Истории воссоединения Руси» П.А. Кулиша. В нём содержатся главы с XI по XX. В начале второго тома автор пишет небольшое предисловие к изданию двух первых томов своей книги. В XI главе автор рассказывает о (под этим термином историки понимают период с 1569 по 1667 гг. за обладание западнорусскими землями). Во второй том автором включены исторические сведения о , когда умер от ран кошевой атаман, гетман Войска Запорожского . В качестве приложения ко второму тому приведены польские тексты и сына его Януша к князю , в честь Руси, . Историческое исследование П. А. Кулиша проливает свет на неизвестные моменты .

Пантелеймон Александрович Кулиш

История
История воссоединения Руси. Том 3
История воссоединения Руси. Том 3

Один из крупнейших деятелей украинского народного просвещения, писатель и историк, этнограф и фольклорист Пантелеймон Александрович Кулиш долгое время кропотливо и целенаправленно собирал исторические материалы о развитии украинской государственности и культуры. Фундаментальное исследование П.А. Кулиша «История воссоединения Руси», над которым он работал почти десять лет, впервые было издано в 1874 г. В этой работе П.А. Кулиш озвучивает идею об историческом вреде национально-освободительных движений на Украине в XVII в. Поскольку такое изложение истории противоречило принципам советского строя, работы П.А. Кулиша были запрещены в СССР, и его имя практически неизвестно читателям. Вниманию читателя предлагается завершающая книга трёхтомника. Том посвящён религиозному, социальному и национальному движению на Украине в эпоху Иова Борецкого. В нём содержатся главы с XXI по XXX. Историческое исследование П.А. Кулиша проливает свет на неизвестные моменты истории Украины.

Пантелеймон Александрович Кулиш

История

Похожие книги

Основание Рима
Основание Рима

Настоящая книга является существенной переработкой первого издания. Она продолжает книгу авторов «Царь Славян», в которой была вычислена датировка Рождества Христова 1152 годом н. э. и реконструированы события XII века. В данной книге реконструируются последующие события конца XII–XIII века. Книга очень важна для понимания истории в целом. Обнаруженная ранее авторами тесная связь между историей христианства и историей Руси еще более углубляется. Оказывается, русская история тесно переплеталась с историей Крестовых Походов и «античной» Троянской войны. Становятся понятными утверждения русских историков XVII века (например, князя М.М. Щербатова), что русские участвовали в «античных» событиях эпохи Троянской войны.Рассказывается, в частности, о знаменитых героях древней истории, живших, как оказывается, в XII–XIII веках н. э. Великий князь Святослав. Великая княгиня Ольга. «Античный» Ахиллес — герой Троянской войны. Апостол Павел, имеющий, как оказалось, прямое отношение к Крестовым Походам XII–XIII веков. Герои германо-скандинавского эпоса — Зигфрид и валькирия Брюнхильда. Бог Один, Нибелунги. «Античный» Эней, основывающий Римское царство, и его потомки — Ромул и Рем. Варяг Рюрик, он же Эней, призванный княжить на Русь, и основавший Российское царство. Авторы объясняют знаменитую легенду о призвании Варягов.Книга рассчитана на широкие круги читателей, интересующихся новой хронологией и восстановлением правильной истории.

Анатолий Тимофеевич Фоменко , Глеб Владимирович Носовский

Публицистика / Альтернативные науки и научные теории / История / Образование и наука / Документальное
1221. Великий князь Георгий Всеволодович и основание Нижнего Новгорода
1221. Великий князь Георгий Всеволодович и основание Нижнего Новгорода

Правда о самом противоречивом князе Древней Руси.Книга рассказывает о Георгии Всеволодовиче, великом князе Владимирском, правнуке Владимира Мономаха, значительной и весьма противоречивой фигуре отечественной истории. Его политика и геополитика, основание Нижнего Новгорода, княжеские междоусобицы, битва на Липице, столкновение с монгольской агрессией – вся деятельность и судьба князя подвергаются пристрастному анализу. Полемику о Георгии Всеволодовиче можно обнаружить уже в летописях. Для церкви Георгий – святой князь и герой, который «пал за веру и отечество». Однако существует устойчивая критическая традиция, жестко обличающая его деяния. Автор, известный историк и политик Вячеслав Никонов, «без гнева и пристрастия» исследует фигуру Георгия Всеволодовича как крупного самобытного политика в контексте того, чем была Древняя Русь к началу XIII века, какое место занимало в ней Владимиро-Суздальское княжество, и какую роль играл его лидер в общерусских делах.Это увлекательный рассказ об одном из самых неоднозначных правителей Руси. Редко какой персонаж российской истории, за исключением разве что Ивана Грозного, Петра I или Владимира Ленина, удостаивался столь противоречивых оценок.Кем был великий князь Георгий Всеволодович, погибший в 1238 году?– Неудачником, которого обвиняли в поражении русских от монголов?– Святым мучеником за православную веру и за легендарный Китеж-град?– Князем-провидцем, основавшим Нижний Новгород, восточный щит России, город, спасший независимость страны в Смуте 1612 года?На эти и другие вопросы отвечает в своей книге Вячеслав Никонов, известный российский историк и политик. Вячеслав Алексеевич Никонов – первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по международным делам, декан факультета государственного управления МГУ, председатель правления фонда "Русский мир", доктор исторических наук.В формате PDF A4 сохранен издательский макет.

Вячеслав Алексеевич Никонов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
… Para bellum!
… Para bellum!

* Почему первый японский авианосец, потопленный во Вторую мировую войну, был потоплен советскими лётчиками?* Какую территорию хотела захватить у СССР Финляндия в ходе «зимней» войны 1939—1940 гг.?* Почему в 1939 г. Гитлер напал на своего союзника – Польшу?* Почему Гитлер решил воевать с Великобританией не на Британских островах, а в Африке?* Почему в начале войны 20 тыс. советских танков и 20 тыс. самолётов не смогли задержать немецкие войска с их 3,6 тыс. танков и 3,6 тыс. самолётов?* Почему немцы свои пехотные полки вооружали не «современной» артиллерией, а орудиями, сконструированными в Первую мировую войну?* Почему в 1940 г. немцы демоторизовали (убрали автомобили, заменив их лошадьми) все свои пехотные дивизии?* Почему в немецких танковых корпусах той войны танков было меньше, чем в современных стрелковых корпусах России?* Почему немцы вооружали свои танки маломощными пушками?* Почему немцы самоходно-артиллерийских установок строили больше, чем танков?* Почему Вторая мировая война была не войной моторов, а войной огня?* Почему в конце 1942 г. 6-я армия Паулюса, окружённая под Сталинградом не пробовала прорвать кольцо окружения и дала себя добить?* Почему «лучший ас» Второй мировой войны Э. Хартманн практически никогда не атаковал бомбардировщики?* Почему Западный особый военный округ не привёл войска в боевую готовность вопреки приказу генштаба от 18 июня 1941 г.?Ответы на эти и на многие другие вопросы вы найдёте в этой, на сегодня уникальной, книге по истории Второй мировой войны.

Андрей Петрович Паршев , Владимир Иванович Алексеенко , Георгий Афанасьевич Литвин , Юрий Игнатьевич Мухин

Публицистика / История