Читаем История воссоединения Руси. Том 2 полностью

Ишли ляхи на три шляхи,А казаки на чотири…

Левым шляхом, в данном случае, пошёл полевой гетман Станислав Жолковский, правым — каменецкий староста Потоцкий, средним — сам великий или собственно так называемый коронный гетман Ян Замойский. Не раньше 20 июля, прибыли они к месту своего назначения, именно к Шаргороду, недалеко от Сороки. 21-го июня получено Замойским известие, что татары переправляются на русскую сторону Днепра под Очаковом, для соединения с турецким войском, которого, как гласила пугливая молва, собралось на берегах Дуная более 100.000, и некоторые отряды переходили уже на его сторону. Поляки решились не удаляться от Днестра и разве на Кучманском или на Чёрном шляху «заехать в очи» татарам, вторгаться же в Волощину, наперерез орде, когда б она пошла степями на Тягинь, считали они нарушением мира с турками. Через несколько недель, уже в августе, узнал Замойский, что орда переправляется через Днестр на шлях Кучман. Ударили в бубен; двинулись на татар. Паны, желавшие искоренить казачество, под нужду сильно на него рассчитывали. Так было и теперь. С весны задабривали Лободу красивыми словами, и воинственная шляхта дружески заохочивала его к походу в Волощину. Прямого приглашения со стороны правительственной власти не было. Не было и со стороны Лободы прямого обязательства. Теперь послали к нему гонца, как будто дело было улажено между двумя партиями окончательно. Паны просили казаков поспешить на подмогу. Но Лобода, видно, знал твёрдо правило: «врагу твоему веры не даждь», и понимал запорожской своей душой, что недоверчивость к деспоту — лучшая охрана свободы. Он оставлял панов в приятной надежде, лишь бы спровадить их в Молдавию. Он знал, зачем ляхи идут в Волощину: он не мог этого не знать. Молдавский господарь Аарон содержал при себе род гвардии венгерской; начальник этой гвардии, Розван, родом цыган, изменил господарю, провозгласил господарем седмиградского князя Сигизмунда Батория, и сделался обладателем Волощины, в качестве Баториева наместника. Молдавские бояре не знали, как избавиться от ненавистного им Розвана и просили Сигизмунда III дать им господаря от себя, по старинному праву на этот акт, не уничтоженному ещё султаном. Выбор короля, или его канцлера, пал на молдавского выходца, получившего в Польше индигенат, на Иеремию Могилу. Замойский, отправляясь в поход, имел Могилу под рукой, коло боку, как тогда говорилось. Если водворение его на господарстве потребует битвы, вся тяжесть битвы упадет на казаков. Если будет какая добыча, она достанется полякам, да сверх того, и на будущее время казаки потеряют не один, может быть, такой случай, какой доставил им Подкова. Так должны были размышлять казаки, уклоняясь от этого похода. Они были практики. Они чужды были той «суетной славицы», за которой гонялась воспитанная латинскими фразами шляхта; они понимали славу по-варягорусски, в соединении с добычею: иначе — им бы нечем было существовать, всё равно как татарам без полону, а что ещё важнее — нечем было бы воевать и защищаться. Слава не была и не могла быть прихотью казацкого полководца. Если попадался между казаками Юлий Цезарь или Алкивиад под татарским кобеняком, то и такой редкий военный гений старался заслужить в их среде славу, не выходя из чёрного тела, в котором казаки держали обыкновенно своего гетмана. Мудрый был это народ в некоторых отношениях: не даром ездило к ним, для упражнения в рыцарском деле, много «chudych pachołków potciwych», [62] как выражается странствующий Тацит Папроцкий. Они знали, что когда гетмана не отличает от обыкновенного товарища-казака ни его заслуженный пай, ни одежда, ни жильё, ни пища, а только лошадиный хвост на копье, да знамя, булава и литавры, то ему поневоле придётся не себя украшать лаврами, а

Славы-лыцарства казацькому вийську здобувати.

Ревнивые в идее равенства, запорожцы не хотели даже славы, (не говоря уже о добыче), присвоить своему предводителю лично, точно как будто орден их сформировался из людей, которые только и желали «положить душу свою за други своя», которые старались доказать делом, а не словами, что совершенная любовь «ничего не ищет себе». Но это общая черта: она относится к первой идее Запорожья, которую возымела какая-то могучая и мечтательная душа. Частной чертой казацких действий, в настоящем случае, было сознание, что ляхи готовятся подавить казачество. Для того, чтобы придти к нему, не нужно было подслушивать интимных совещаний Замойского с его любимцем и преемником Жолковским или другими знатными панами. После первого опыта схватки между народной и антинародной военными силами, вопрос о казаках обсуждался открыто, и казаки понимали очень хорошо, что не от панской расположенности к ним за их услуги, а от их силы зависела их целость. Они знали, как приобресть эту силу.

Перейти на страницу:

Все книги серии История воссоединения Руси

История воссоединения Руси. Том 1
История воссоединения Руси. Том 1

К этому желчному и острому на язык писателю лучше всего подходит определение: свой среди чужих, чужой среди своих. С одной стороны – ярый казакофил и собиратель народного фольклора. С другой – его же беспощаднейший критик, назвавший всех кобзарей скопом «п'яними і темними», а их творчество – «п'яницькою бреходурнопеєю про людожерів-казаків».П.А. Кулиш (1819-1897) остается фаворитом "української національної ідеології", многочисленные творцы которой охотно цитируют его ранние произведения, переполненные антирусскими выпадами. Как и другие представители первой волны украинофильства, он начал свою деятельность в 1840-е годы с этнографических и литературных изысков, сделавших его "апостолом нац-вiдродження". В тогдашних произведениях Кулиш, по словам советской энциклопедии, "идеализировал гетманско-казацкую верхушку". Мифологизированная и поэтизированная украинская история начала ХIХ в. произвела на молодого учителя слишком сильное впечатление. Но более глубокое изучение предмета со временем привело его к радикальной смене взглядов. Неоднократно побывав в 1850-1880-е годы в Галиции, Кулиш наглядно убедился в том, что враждебные силы превращают Червонную Русь в оплот украинства-антирусизма. Борьбе с этими разрушительными тенденциями Кулиш посвятил конец своей жизни. Отныне Кулиш не видел ничего прогрессивного в запорожском казачестве, которое воспевал в молодости. Теперь казаки для него – просто бандиты и убийцы. Ни о каком государстве они не мечтали. Их идеалом было выпить и пограбить. Единственной же прогрессивной силой на Украине, покончившей и с татарскими набегами, и с ляшским засильем, вчерашний казакофил признает Российскую империю. В своих монографиях "История воссоединения Руси" (1874-77) и "Отпадение Малороссии от Польши" (1890) Кулиш убедительно показывает разлагающее влияние запорожской вольницы, этих "диких по-восточному представителей охлократии" – на судьбы Отчизны.Кулиш, развернув широкое историческое полотно, представил казачество в таком свете, что оно ни под какие сравнения с европейскими институтами и общественными явлениями не подходит. Ни светская, ни церковная власть, ни общественный почин не причастны к образованию таких колоний, как Запорожье. Всякая попытка приписать им миссию защитников православия против ислама и католичества разбивается об исторические источники. Данные, приведенные П. Кулишем, исключают всякие сомнения на этот счет.Оба Хмельницких, отец и сын, а после них Петр Дорошенко, признавали себя подданными султана турецкого - главы Ислама. С крымскими же татарами, этими "врагами креста Христова", казаки не столько воевали, сколько сотрудничали и вкупе ходили на польские и на московские украины.На Кулиша сердились за такое развенчание, но опорочить его аргументацию и собранный им документальный материал не могли. Нет ничего удивительного, что с такими мыслями даже в независимой Украине Кулиш остается полузапретным автором. «Черная рада» включена в школьную программу. Но уже предисловие к ней, где автор говорит о политическом ничтожестве гетманов, ученикам не показывают. Что же касается исторических сочинений Кулиша, то их попросту боятся издавать.Обращение к нему и по сей день обязательно для всякого, кто хочет понять истинную сущность казачества. 

Пантелеймон Александрович Кулиш

История
История воссоединения Руси. Том 2
История воссоединения Руси. Том 2

долгое время кропотливо и целенаправленно собирал исторические материалы о развитии украинской государственности и культуры. Фундаментальное исследование П. А. Кулиша «История воссоединения Руси», над которым он работал почти десять лет, впервые было издано в 1874 г. В этой работе П. А. Кулиш озвучивает идею об историческом в XVII в. Поскольку такое изложение истории противоречило принципам советского строя, работы П.А. Кулиша были запрещены в СССР, и его имя практически неизвестно читателям. Вниманию читателя предлагается второй том «Истории воссоединения Руси» П.А. Кулиша. В нём содержатся главы с XI по XX. В начале второго тома автор пишет небольшое предисловие к изданию двух первых томов своей книги. В XI главе автор рассказывает о (под этим термином историки понимают период с 1569 по 1667 гг. за обладание западнорусскими землями). Во второй том автором включены исторические сведения о , когда умер от ран кошевой атаман, гетман Войска Запорожского . В качестве приложения ко второму тому приведены польские тексты и сына его Януша к князю , в честь Руси, . Историческое исследование П. А. Кулиша проливает свет на неизвестные моменты .

Пантелеймон Александрович Кулиш

История
История воссоединения Руси. Том 3
История воссоединения Руси. Том 3

Один из крупнейших деятелей украинского народного просвещения, писатель и историк, этнограф и фольклорист Пантелеймон Александрович Кулиш долгое время кропотливо и целенаправленно собирал исторические материалы о развитии украинской государственности и культуры. Фундаментальное исследование П.А. Кулиша «История воссоединения Руси», над которым он работал почти десять лет, впервые было издано в 1874 г. В этой работе П.А. Кулиш озвучивает идею об историческом вреде национально-освободительных движений на Украине в XVII в. Поскольку такое изложение истории противоречило принципам советского строя, работы П.А. Кулиша были запрещены в СССР, и его имя практически неизвестно читателям. Вниманию читателя предлагается завершающая книга трёхтомника. Том посвящён религиозному, социальному и национальному движению на Украине в эпоху Иова Борецкого. В нём содержатся главы с XXI по XXX. Историческое исследование П.А. Кулиша проливает свет на неизвестные моменты истории Украины.

Пантелеймон Александрович Кулиш

История

Похожие книги

Основание Рима
Основание Рима

Настоящая книга является существенной переработкой первого издания. Она продолжает книгу авторов «Царь Славян», в которой была вычислена датировка Рождества Христова 1152 годом н. э. и реконструированы события XII века. В данной книге реконструируются последующие события конца XII–XIII века. Книга очень важна для понимания истории в целом. Обнаруженная ранее авторами тесная связь между историей христианства и историей Руси еще более углубляется. Оказывается, русская история тесно переплеталась с историей Крестовых Походов и «античной» Троянской войны. Становятся понятными утверждения русских историков XVII века (например, князя М.М. Щербатова), что русские участвовали в «античных» событиях эпохи Троянской войны.Рассказывается, в частности, о знаменитых героях древней истории, живших, как оказывается, в XII–XIII веках н. э. Великий князь Святослав. Великая княгиня Ольга. «Античный» Ахиллес — герой Троянской войны. Апостол Павел, имеющий, как оказалось, прямое отношение к Крестовым Походам XII–XIII веков. Герои германо-скандинавского эпоса — Зигфрид и валькирия Брюнхильда. Бог Один, Нибелунги. «Античный» Эней, основывающий Римское царство, и его потомки — Ромул и Рем. Варяг Рюрик, он же Эней, призванный княжить на Русь, и основавший Российское царство. Авторы объясняют знаменитую легенду о призвании Варягов.Книга рассчитана на широкие круги читателей, интересующихся новой хронологией и восстановлением правильной истории.

Анатолий Тимофеевич Фоменко , Глеб Владимирович Носовский

Публицистика / Альтернативные науки и научные теории / История / Образование и наука / Документальное
1221. Великий князь Георгий Всеволодович и основание Нижнего Новгорода
1221. Великий князь Георгий Всеволодович и основание Нижнего Новгорода

Правда о самом противоречивом князе Древней Руси.Книга рассказывает о Георгии Всеволодовиче, великом князе Владимирском, правнуке Владимира Мономаха, значительной и весьма противоречивой фигуре отечественной истории. Его политика и геополитика, основание Нижнего Новгорода, княжеские междоусобицы, битва на Липице, столкновение с монгольской агрессией – вся деятельность и судьба князя подвергаются пристрастному анализу. Полемику о Георгии Всеволодовиче можно обнаружить уже в летописях. Для церкви Георгий – святой князь и герой, который «пал за веру и отечество». Однако существует устойчивая критическая традиция, жестко обличающая его деяния. Автор, известный историк и политик Вячеслав Никонов, «без гнева и пристрастия» исследует фигуру Георгия Всеволодовича как крупного самобытного политика в контексте того, чем была Древняя Русь к началу XIII века, какое место занимало в ней Владимиро-Суздальское княжество, и какую роль играл его лидер в общерусских делах.Это увлекательный рассказ об одном из самых неоднозначных правителей Руси. Редко какой персонаж российской истории, за исключением разве что Ивана Грозного, Петра I или Владимира Ленина, удостаивался столь противоречивых оценок.Кем был великий князь Георгий Всеволодович, погибший в 1238 году?– Неудачником, которого обвиняли в поражении русских от монголов?– Святым мучеником за православную веру и за легендарный Китеж-град?– Князем-провидцем, основавшим Нижний Новгород, восточный щит России, город, спасший независимость страны в Смуте 1612 года?На эти и другие вопросы отвечает в своей книге Вячеслав Никонов, известный российский историк и политик. Вячеслав Алексеевич Никонов – первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по международным делам, декан факультета государственного управления МГУ, председатель правления фонда "Русский мир", доктор исторических наук.В формате PDF A4 сохранен издательский макет.

Вячеслав Алексеевич Никонов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
… Para bellum!
… Para bellum!

* Почему первый японский авианосец, потопленный во Вторую мировую войну, был потоплен советскими лётчиками?* Какую территорию хотела захватить у СССР Финляндия в ходе «зимней» войны 1939—1940 гг.?* Почему в 1939 г. Гитлер напал на своего союзника – Польшу?* Почему Гитлер решил воевать с Великобританией не на Британских островах, а в Африке?* Почему в начале войны 20 тыс. советских танков и 20 тыс. самолётов не смогли задержать немецкие войска с их 3,6 тыс. танков и 3,6 тыс. самолётов?* Почему немцы свои пехотные полки вооружали не «современной» артиллерией, а орудиями, сконструированными в Первую мировую войну?* Почему в 1940 г. немцы демоторизовали (убрали автомобили, заменив их лошадьми) все свои пехотные дивизии?* Почему в немецких танковых корпусах той войны танков было меньше, чем в современных стрелковых корпусах России?* Почему немцы вооружали свои танки маломощными пушками?* Почему немцы самоходно-артиллерийских установок строили больше, чем танков?* Почему Вторая мировая война была не войной моторов, а войной огня?* Почему в конце 1942 г. 6-я армия Паулюса, окружённая под Сталинградом не пробовала прорвать кольцо окружения и дала себя добить?* Почему «лучший ас» Второй мировой войны Э. Хартманн практически никогда не атаковал бомбардировщики?* Почему Западный особый военный округ не привёл войска в боевую готовность вопреки приказу генштаба от 18 июня 1941 г.?Ответы на эти и на многие другие вопросы вы найдёте в этой, на сегодня уникальной, книге по истории Второй мировой войны.

Андрей Петрович Паршев , Владимир Иванович Алексеенко , Георгий Афанасьевич Литвин , Юрий Игнатьевич Мухин

Публицистика / История