Югославия в XX веке. Очерки политической истории

Развитие событий позволяло рассчитывать на то, что послевоенные мечты югославского руководства могут быть реализованы в полной, и при этом в гораздо большей мере. Основания для этого были: к лету 1956 г. поляки и венгры взахлеб обсуждали необходимость введения рабочих советов, а также и другие аспекты, напоминавшие югославскую систему. Взглядов, схожих с югославскими коммунистами, придерживался лидер итальянской компартии П. Тольятти, еще в предвоенные годы заслуживший авторитет в коммунистических кругах своей работой в Коминтерне. Тольятти впервые открыто высказался о том, что пороки советской системы связаны с ее «бюрократическим перерождением», а не просто «культом личности Сталина».

Реакция югославского руководства на события в Венгрии осенью 1956 г. была противоречивой. Моральная победа Белграда после перезахоронения Ласло Райка, в результате процесса над которым в 1949 г. титовская Югославия была заклеймена во «второй» антиюгославской резолюции Коминформа, а отношения с советским блоком многократно осложнились, была очевидной. Визит венгерской делегации во главе с Э. Гере в октябре 1956 г. перед самым началом венгерской революции подчеркнул значение одержанной моральной победы над Сталиным и его подручными в соседних странах.

Вместе с тем неконтролируемое развитие событий в соседней стране не могло не беспокоить югославское руководство. В ФНРЮ, прежде всего в Сербии, не были рады возрождению исторической памяти крайнего национализма, согласно которому в границах Венгрии должны быть территории соседних стран, где проживает венгерское население. Как писал член ЦК СКЮ, молодой писатель-коммунист Д. Чосич, а вслед за ним руководство внешнеполитического ведомства ФНРЮ, в символике повстанцев (гербе и знамени Кошута) употребляются реки Сава и Драва³⁶. К тому же югославское руководство настораживала и перспектива возвращения в Венгрии многопартийной системы.

Неудивительно, что на просьбу Москвы о встрече для рассмотрения ситуации в Венгрии, Тито немедленно согласился. Тайные переговоры двух делегаций (от КПСС – Н. Хрущев и Г. Маленков и от СКЮ – Й. Броз Тито, Э. Кардель, А. Ранкович и посол ФНРЮ в СССР В. Мичунович) на о. Бриони в ночь со 2 на 3 ноября 1956 г. убедили югославов, что в Москве приняли решение о военном вмешательстве в Венгрии. Понимая, что решение об интервенции в Москве уже принято, югославские лидеры настаивали на необходимости политической подготовки военного вмешательства в виде создания рабочих советов, но смогли убедить Хрущева только в том, что новое венгерское правительство целесообразнее возглавить Я. Кадару. Попытки югославской стороны подержать тех политических лидеров и активистов общественного мнения, которые симпатизировали Югославии, успеха не имели³⁷. Возможно, они были даже контрпродуктивны, так как произнесение имен этих лиц перед лидером ЦК КПСС, значительно осложнило их положение после второго советского вторжения.

Отношения между Белградом и Москвой резко осложнись сразу же после повторного ввода советских войск в Будапешт. Поводом и причиной стал вопрос о судьбе Имре Надя – председателя правительства Венгрии, который с группой сторонников укрылся в посольстве ФНРЮ в Будапеште. Москва не пошла навстречу просьбам Белграда разрешить переезд этой группе в Югославию. Обмен письмами между Хрущевым и Тито 7 и 8 ноября не смог разрешить проблему. Захват советскими офицерами Надя после того, как он покинул посольство, поставило Белград в сложное положение. В скором времени после этого различия в советском и югославском подходах к венгерским событиям распространились на весь спектр советско-югославских контактов.

Масло в огонь разногласий между Белградом и Москвой подлила публикация в югославской газете «Борьба» выступления Тито 11 ноября 1956 г. на партактиве в Пуле, где он охарактеризовал первую советскую интервенцию в Венгрию, случившуюся 23 октября, как «необязательную по вызвавшим ее событиям и ужасную по последствиям». В то же время югославский лидер оправдал вторую советскую интервенцию, назвав ее меньшим злом в сравнении с тем сценарием развития событий, который она предотвратила. Основным посылом выступления было объяснение причин событий в Венгрии торможением процессов, начатых XX съездом КПСС и сохранением основ сталинистской системы в СССР и остальных соцстранах региона.

Наиболее жесткой была оценка Тито советской системы. Он подчеркнул: «Новые советские руководители, осудив на XX съезде поступки Сталина и его действия, «ошибочно представили все как вопрос культа личности, а не как вопрос системы», в то время как «культ личности в действительности есть продукт системы». «Они не повели борьбу против этой системы, или, если ее вели, делали это больше молчаливо, говоря, что в целом все было хорошо, но Сталин в последнее время, когда постарел, начал понемногу сходить с ума и совершать различные ошибки».