Югославия в XX веке: Очерки политической истории

Be способность соперничавших группировок находиться у власти длительное время предопределена паритетом их сил в ВНП. Численности коалиций не хватало для іргарования прочного правительственного большинства, но было достаточно, что-^-пем так называемой абстиненции - бойкота заседаний - доказать парламентскую лтимность «вражеского» кабинета. В результате, как пишет сербский исследова-I межвоенного парламентаризма Б. Глигориевич, из 20 месяцев существования ВНП ■•D на протяжении 10 оно имело возможность заниматься законодательной деятель-ью-\ Остальное время депутаты проводили в вынужденных парламентских канику-так как правительство, возглавляемое попеременно то демократом, то радикалом, •скало недостаточно лояльное для его партии ВНП.

* Сложившаяся патовая ситуация грозила молодой стране параличом государственной Осознание этой опасности принудило оба парламентских блока к поиску комп-Вапсса. Его воплощением стало концентрационное правительство Миленко Веснича, ta- пего посла Королевства СХС во Франции. Условием участия партий в «концентра-■ш» стало подписание Протокола соглашения, согласно которому правительству от «■єни всех представленных в нем организаций предстояло подготовить единый проект ' вяституции, предлагаемый на рассмотрение Конституционного собрания. Наряду с if-внятием избирательного закона” проведение первых парламентских выборов стало ’явным достижением кабинета Веснича, остававшегося у власти до 1 января 1921 г.

Это время отмечено новой перегруппировкой политических сил. Определение каждой шз партий собственной позиции по вопросу национально-территориального устройства страны после предстоящих выборов и принятия конституции привело к взаимному отчуж-жнию прежних союзников и сближению Радикальной и Демократической партий. Переход С-: венской народной партии и Хорватского объединения в оппозицию вывел их предста-иггелей из состава правительства Веснича, превратившегося в коалицию ДП и НРП.

Объективным фактором изменений на политической арене, в том числе и в прави-"вльстве стали итоги выборов, состоявшихся 28 ноября 1920 г. Хорватское объединение, получив всего три депутатских мандата, утратило право считаться политически представителем хорватских областей. Место ХО было занято Хорватской народне⁴⁰! I крестьянской партией (ХНКП) во главе со Степаном Радичем, популярность которог с принесла его партии 50 мест в скупщине. 24 мандата получила Югославянская мусульманская организация (ЮМО), социальной базой которого были мусульмане Боснии Герцеговины. Словенская народная партия с 27 депутатами сохранила право предста лять Словению. «Неожиданностью» стал результат, достигнутый Коммунистичесі партией Югославии (КПЮ) - 58 мандатов.

Электоральный успех противников государственного строя Югославии - КПЮ партии Радича - стал дополнительным мотивом укрепления союза «государствооб4 зующих» партий, - радикалов и демократов, - делегировавших в скупщину по 91 и ⁴¹ депутатов соответственно. Детищем правительственной коалиции НРП - ДП", пр« ществовавшей до конца 1922 г., стала конституция, принятая 28 июня 1921 г. усилия двух партий. За принятие проекта конституции проголосовало 223 депутата. Прот*

35. Бойкотировал голосование 161 депутат.

Принятие конституции, названной Видовданской, привело к поляризации участвовав в создании Югославии сил. Если на завершающем этапе войны и позже, вплоть до выб< Конституционное собрание, политическая практика являла примеры союзничества орг заций, представлявших различные югославянские народы, то с конца 1920 г. интересы бов, которых представляла коалиция НРП - ДП, и хорватов со словенцами, в лице ХО. \і и СНП, разделяли все более отчетливые и трудно преодолимые противоречия.

В публичной политической жизни Королевства СХС в период до принятия Видова кой конституции боролись два течения, которые можно назвать умеренно-KOMnpoMj и экстремистским. Принадлежность политических партий к первому определялась и ностью в процессе формирования облика нового государства учитывать особые ин • других организаций, особенно представляющих иные югославянские народы. Пути; ния государственных проблем умеренные видели в соблюдении писанных и нешк правил взаимоотношений ветвей власти и норм парламентской жизни.

В свою очередь деятелей, относившихся ко второму лагерю, отличала прив ность сугубо конфронтационной тактике достижения политического превосходст взаимоотношениях с политическими оппонентами экстремисты не считали ceć-i | ниченными какими-либо парламентскими нормами. Их несоблюдение оправдьи ссылками на собственное предназначение защищать, часто от всех остальных \л ков политической жизни, некие высшие интересы. Если умеренные стремились I I трализации взаимного отчуждения бывших военных противников, то для зкетреї оно было предметом политических спекуляций.

В идеологическом плане приверженцев двух течений разделяло различное ние к идеологии национального унитаризма. Экстремистов отличал бескомпрої