Югославия в XX веке: Очерки политической истории

Союз ДП и двора методом борьбы со своими противниками выбрал ослабление, прямое упразднение тех правовых и государственных институтов, в рамках которьа < могли угрожать его могуществу. В этом контексте, в первую очередь, следует ра ривать уменьшение роли временного парламента, - трибуны политических оппоь демократов - радикалов, Хорватского объединения и Словенской народной Вторым объектом демократическо-династической агрессии стали институты х<э кой автономии, унаследованные от Австро-Венгрии. Созыв хорватского сабора. которого должна была стать ратификация Объединения, был запрещен Прибичеї занимавшим пост главы МВД в течение всего 1919 г. Кроме того, в целях прив внутреннего государственного устройства страны в соответствие с принципом ного единства были распущены местные органы самоуправления - городские п: вительства и муниципальные комитеты. Уменьшились полномочия областных тельств, была упразднена их ответственность перед представительными органа»

Обосновывая подобные меры, Прибичевич преподносил конфликт двора и ратов, с одной стороны, и Парламентского объединения, с другой, как революп-* борьбу сторонников «идеи единого государства с сепаратистскими сербскими и і скими элементами»: «Всякая революция противоречит законам... Мы проходим ! созидания. И государство должно употребить все средства для поддержания об* ной безопасности и порядка. Мы не можем обращать внимания на формальное

Понимание необходимости противодействия вышеописанной политике стало ^ ным мотивом объединения умеренных сил, среди которых главная роль принл Радикальной партии. Отношения партнеров по Парламентскому объединению • безоблачными. Их обременяли многолетние противоречия, различия во взгл

ше отношения и на ход объединительного процесса. Во время войны и в • неыя после нее хорватские и словенские политики искали сближения вовсе не с а с сербской оппозицией, с которой они так успешно сотрудничали во вре-ской конференции. Однако первые месяцы существования Королевства СХС ошибочность пристрастий «пречан». Руководство НРП оказалось их единс-союзником перед лицом прибичевичевской «революции», іях сближения с радикалами Народный клуб, громогласно выступавший за со-хорватской автономии, свою позицию по проблеме внутреннего устройства і привел в соответствие с теорией «национального унитаризма», которой он офи-придерживался:

■Ł Наше молодое государство должно быть конституционной и парламентской мо! во главе с династией Карагеоргиевичей и со столицей в Белграде.

, <□ во должно иметь одну государственную власть для всего королевства.

. Ово должно иметь только один единственный парламент.

Этот парламент должен будет принимать законы для всего королевства»¹⁰.

I ■ п аю очередь руководство НРП согласилось на требования своих союзников в слу-«ирования кабинета Парламентского объединения обеспечить им властные по-■ органах хорватской автономии и восстановить утраченные ею по воле Приби-полномочия. Возможность реализации взаимных обязательств представилась > ПО в феврале 1920 г., когда демократа JI. Давидовича на посту главы правитель-Кменил радикал С. Протич.

^еменно возглавлявший НРП Протич был движущей силой Парламентского объ-кния и главным идеологом «умеренной» политики. В отличие от большинства еменников ему с первых дней существования Королевства СХС было присуще по-іниє приоритетной важности компромиссного пути решения национально-терри-ального вопроса для судьбы государства, в целом, и сербского народа, в частности, гнч. как и его соратники по Радикальной партии, в создании Югославии видел один ■ух возможных путей объединения всех сербов. Однако, если мононациональное •ее государство всех сербских земель» само по себе было бы воплощением инте-■ сербского народа, то в Королевстве СХС необходимым условием их реализации bud достижение согласия с двумя остальными титульными «племенами», имевшими вк представление о собственных «исторических и государственных правах». «Было

Ь. шасно, - говорил Протич, - не принимать в расчет мнение тех частей нашего народа, ые веками жили отдельно от нас»¹¹.

По Протичу, «философией» Королевства СХС должна была стать «гармония беспрепятс-■шного правильного развития и индивидуальности, и государственного, общественного *j-sro>. Путь к ее достижению политик видел во внутреннем административном разграблении страны, приемлемом и для хорватов со словенцами, стремившихся к автономному ■тональному развитию в «исторически сложившихся областях», и для сербов, заинтересованных в сохранении суверенитета центральной государственной власти. Основным ■мшципом взаимоотношений Белграда с «пречанами» Протич считал четкое следование ■жументам, положенным в основание Королевства СХС. К таковым он причислял, Пер-^аекабрьский акт объединения и более раннюю Корфскую декларацию, предусматривавшую принятие конституции квалифицированным большинством.