Югославия в XX веке: Очерки политической истории

Препятствием на пути достижения «гармонии» была осуществляемая Прибичевичем ^_:литика «государственного единства, понимаемого им в наигрубейшей централист-ской форме», - как «растворение всех индивидуальностей, всех региональных и ист рических традиций»¹². Такого образного определения удостоились действия по «борьй« с антигосударственными элементами» в «пречанских» регионах и планы разделениі страны на области в соответствии с «экономико-географическими обстоятельствами-. «Сербы не должны считать, что могут сохранить это государство и находиться в сост п-в-нии войны с почти половиной нашего народа - с хорватами и словенцами... Невозможна опираясь на штыки, править на благо народа... Было бы лучше, разумнее и для государства полезнее отделиться от своих братьев, чем опираться в этом вопросе на силу» -говорил Протич. Перманентная межнациональная конфронтация делала невозможі воплощение в жизнь замыслов создателей Королевства СХС, само существование к poro становилось бессмысленным.

Воплотить в жизнь идеи Протича должно было принятие проекта конститу:

предоставлявшего гарантии автономии щепетильным в отношении своих прав к__

лическим «племенам». По проекту Протича Королевство СХС становилось бы ną ментской монархией с двухпалатным законодательным органом. Согласно пр< страну следовало разделить на девять областей: 1) Сербию, 2) Старую Сербию с кедонией, 3) Хорватию со Славонией, Риекой, Истрией и Меджимурьем, 4) Бог 5) Черногорию с Герцеговиной, Бокой и Приморьем, 6) Далмацию, 7) Срем и Ь 8) Банат, 9) Словению с Прекомурьем. Самоуправление областей осуществляли местные законодательные органы - областные скупщины и избираемые из их исполнительные - комитеты. Согласно норме, определявшей характер взаил шений местных и центральных властей, областные законы не могли «противо_г. конституции и государственным законам»¹³. Другими словами, «одно государ; один суверенитет»¹⁴. За его соблюдением надлежало следить Государственному с и стоящему во главе области «наместнику», назначаемому королем по предлож премьер-министра.

Реализации собственного проекта внутреннего устройства страны Протич вался, возглавляя правительство во второй раз (19.02-17.05.1920 г.), а также уч; в качестве «министра, ответственного за созыв Уставотворной скупщины» в ка'

М. Веснича (до 18.8.1920 г.). Однако, несмотря на первоначальную поддержку ников по НРП и хорватско-словенских участников ПО, протичевский план оста востребованным ни теми, ни другими. Таким образом, основа «умеренной» пол общность позиций по наиболее значительной государственной проблеме Коро.

СХС - оказалась весьма недолговечной. Причины, по которым радикалы ото «средней линии», разнообразны. На поверхности лежат сиюминутные сооб членов НРП, не до конца удовлетворенных результатами сотрудничества с остал членами Парламентского объединения.

В первую очередь, союз с ХО и СНП не принес радикалам явного перевеса над ратами, продолжавшими пользоваться поддержкой Александра Карагеоргиевичі. дах НРП росла убежденность в том, что политическая «ликвидность» сложної Протича весьма неочевидна. Под воздействием Пашича, вернувшегося в стран 1920 г. с Парижской мирной конференции, возобладало мнение, что государ централизация, хоть и не такая жесткая, какой ее видел Прибичевич, - более э< ный метод как претворения в жизнь интересов сербов, то есть сохранения госуда ного единства, так и обеспечения руководящей роли партии. Кроме того, в пре^-выборов в Конституционное собрание, могущественную ДП и ее покровителя

в -иеть в качестве союзников, чем оппонентов. Принятие НРП нейтралистской і открывало дорогу партнерству двух непримиримых врагов, льтате автором совместного проекта Радикальной и Демократической партий, ^>го в основу Видовданской конституции, стал не Протич, а другой член НРП -Маркович. В плане определения государственного облика оба проекта «имели в сепбскую конституцию 1903 г.» Однако в отличие от Протича Маркович и Пашич ;мали в расчет пожелания католического населения Королевства СХС. Как пи-'олан Йованович, «вместо протичевских девяти больших краев предусмотрено гтен с населением от 200 до 600 тысяч жителей. Внутреннее управление, в отли-■арнанта Протича, не все находится в руках органов самоуправления, а... поделе-органами государственными и самоуправленческими»¹⁵. лругих не столь явных причин поворота политики радикалов, в результате эни, по выражению одного из лидеров ХО Мате Дринковича, приняли «де-свеское евангелие», - отсутствие доверия к хорватским участникам ПО, которое : дням из проявлений многолетних противоречий Белграда и Загреба, изначально їявших ход развития югославской политической системы. Логика перерождения ких «умеренных» из национально-государственных унитаристов в «конфедера-во многом раскрывает суть этих противоречий.