Югославия в XX веке: Очерки политической истории

весомой причиной кризиса взаимоотношений хорватских умеренных с офици-Белградом, по сравнению с их «детскими болезнями» - политическим инфан-и «левый уклонизмом», была так называемая «австриянщина», выражавшая-оыерии и двурушничестве. Сербы считали ее недугом всего хорватского обще-тдившегося под воздействием австро-венгерской пропаганды, направленной ение национально-религиозных противоречий между сербами и хорватами, в ва военное рвение последних сулившей им создание максимально автономной Хорватии в границах монархии. По словам Анте Тресича-Павичича, бывшего венского парламента, арестованного в 1914 г. за свою просербскую позицию, всегда мечтал о том, чтобы стать столицей южных славян в Триалистической радовался безумным обещаниям, и до последнего момента во сне не мог себе ть, что произойдет то, что произошло»³⁶, лигтели Югославянского клуба, и крестьяне-республиканцы, и загребские буржуаз-ллигенты для большей части сербских политиков были «одним миром мазаны», считались настроенными враждебно по отношению к сербам и к новому государс-Эта точка зрения объединяла и ярых унитаристов, и радикалов, и толерантных де-сербской Республиканской партии. Ее лидер Любомир Стоянович констатировал: печать выставляла нас грубым и некультурным народом... В то время как во всем представление о нас изменилось, хорваты продолжают смотреть на нас так, как их .та Австрия. Простой католический мир видит в нас только «схизматиков ... А хор-интеллигенция страдает от мегаломании. Они только себя считают европейцами и ками, а мы - „балканцы", нуждающиеся в окультуривании и просвещении»³⁷. Проявлением «австриянщины» сербы считали внезапный отказ Хорватского объ-■ения от идеалов «народного единства» и требование сохранения «исторических цршвп областей». Как красная тряпка на быка действовали на большинство сербских антиков ссылки бывших верных подданных Габсбургской монархии на свое «госу-■ргтвенное историческое право». По словам Н. Пашича, «Сербия вела войну под знаме-■ і объединения нашего трехименного народа. Она вела ее против всех исторических ■ал. которые противоречили праву свободного народного самоопределения, и согласна которым в духе габсбургско-венгерской политики создавались разные провинции и шершались переделы»³⁸.

Таким образом, «сербиянцам», интересы большей части которых представляла Радиальная партия, тяжело было себе представить, что при определении внутреннего облика страны возможно достижение согласия с теми, кто «был воспитан в духе ненависти по !тн”шению к Сербии и вообще по отношению к сербской части нашего народа»³⁹. Любые ■іюмальские уступки грозили девальвацией давшихся дорогой ценой завоеваний.

Подобная позиция была несовместима с принципами «компромиссной» политики, «вторые исповедовал Стоян Протич, к моменту созыва Конституционного собрания •павивший ряды НРП. Невзирая на пороки современной «пречанской» политической

элиты, он считал необходимым, прежде всего для реализации интересов сербов, создание такой системы их взаимоотношений с «освобожденными братьями», при которое тем предоставлялась ограниченная суверенитетом центральной власти возможность реализации собственных национальных амбиций. Однако белградскому политическ:-му бомонду гораздо больше импонировала мысль Н. Пашича о недопустимости разделения ответственности за будущее страны с «черно-желтыми».

Централистское устройство страны преподносилось как панацея от всех угри единству «сербства». Поэтому приоритетной задачей было принятие любой ценой ксв-ституции, впоследствии названной Видовданской, а вовсе не следование принципа! парламентаризма, уставным нормам и соблюдение собственных обязательств, тем бо-| лее взятых перед «пречанами». Голоса поддержавших правительственный проект конституции депутатов от Югославской мусульманской организации и Джемиета были иа лачены денежными компенсациями феодалам-мусульманам при проведении аграрн>ош реформы. Кроме того, НРП дезавуировала содержавшееся и в Корфской декларации. ■ ■ партийной программе от октября 1920 г. положение о принятии конституции квалифи-j цированным большинством.

* * *

Завершение переходного «провизорного периода» ознаменовано политическим зисом. Принятие конституции, во время войны и в первое послевоенное время расе риваемое как торжественный финальный акт «братского» воссоединения, проде трировало антагонистические противоречия сербских и «пречанских» политиков.

С первых дней существования Королевства СХС вопрос его будущего национа: территориального и политического устройства приобрел особую остроту. В Бел стремились к стиранию внутренних рубежей, отделявших «сербиянцев» от «се пречан». В то время как в Загребе и Любляне в сохранении сербско-австро-венге: границы, разумеется, в ином виде, видели гарантию беспрепятственного национа го развития. При этом нельзя сказать, чтобы сербские, хорватские и словенские тии с самого начала имели четкое представление о внутреннем облике, который добыла приобрести Югославия в результате их совместных усилий.