Югославия в XX веке: Очерки политической истории

Таким образом, и создание коммунистического режима, и образование значительно-г: государственного сектора в народном хозяйстве, сосредоточившегося в руках власти. осуществлялись под флагом национально-демократических мер, а не под лозунгами ьлассово-социалистических перемен. Публично лишь до некоторой степени и в каких-то определенных случаях указывалось на действительный смысл происходившего, :>гда по тем или иным причинам, в частности для политической мобилизации сторон-гиков режима, его пропаганда считала нужным заявить, что установленная власть по своей «социальной, классовой сущности» является властью «плебейских масс, во гля»-с рабочим классом», и что она должна опираться только на совершенно иную, противоположную «капиталистической», социальную структуру в экономике страны²⁷.

В носившей же более закрытый характер пропаганде среди членов КПЮ, СКМЮ і близкого к ним беспартийного политического актива, нередко достаточно широко:^ куда прямее разъяснялись и обосновывались смысл и реальная направленность проводившихся мер как неотъемлемой части курса на создание системы, подобной советское устройству, на «построение социализма». Политику осуществления коммунистически» целей под видом перемен национально-демократического характера Йосип Броз Тита выступая 12 мая 1945 г. на проводившемся сугубо закрыто I съезде Коммунистически партии Сербии, объяснял в духе употребительных тогда в коммунистическом дви нии идеологических схем «марксизма-ленинизма», в частности так называемой тео перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. Он заяви) что в условиях, возникших в ходе только что завершившейся войны, «как раз не ясно оформлены этапы буржуазно-демократической и пролетарской революции», і не отделено от другого. И сослался на свой разговор со Сталиным, который сказал е что такое положение «никак не противоречит учению ленинизма»²⁸.

Как известно, на завершающем этапе войны и вслед за ее окончанием Сталин непубличных встречах с рядом восточноевропейских коммунистических деятелей однократно высказывался в пользу того, чтобы движение «народных демократий ■ социалистическому пути шло, по крайней мере какое-то время, в несоветских, «де ратических» формах. По сути, это была установка на тактико-камуфляжное мане; рование, вызванное необходимостью в тех условиях учитывать как позицию запа.2 союзников, так и реальные внутриполитические возможности компартий в каждой стран Восточной Европы. В одних странах такое маневрирование оказалось в итоге лее длительным («растянутая советизация»), продолжившись до 1947, а в некот< случаях до 1948 г., в других «народных демократиях» - гораздо более коротким и мое главное, чисто внешним. В Югославии имело место как раз последнее: происхо. фактически быстрая и масштабная («форсированная») советизация, лишь неско камуфлировавшаяся²⁹.

Если форсированный характер советизации был обусловлен сильно выражеа радикализмом КПЮ, в частности ее руководства, и теми значительными позици которые партия и возглавлявшееся ею движение завоевали в ходе вооруженной бс г то к камуфлированию коммунистический режим оказывался принужденным пр щественно из-за необходимости соблюдать хотя бы некоторую видимость компр са, выраженного введением в действие Белградского соглашения Тито - Шубац ялтинского решения «большой тройки». Необходимость определенного соблюден» ловий Белградского соглашения и ялтинского решения ставила перед режимом и леи внутриполитические проблемы.

Одной из главных было то, что хотя включение в объединенное правительстве всего лишь трех человек, не принадлежавших к лагерю народно-освободительног: жения, фактически ничего не меняло в характере власти, однако Белградским сог. нием и ялтинским решением имелось также в виду допустить к участию в полити жизни Югославии довоенные партии и их деятелей. Возможный политический і лизм рассматривался руководством КПЮ как весьма нежелательный и потении опасный для фактически монопольного коммунистического правления.