Читаем Из истории русского коннозаводства полностью

Из истории русского коннозаводства

Третий вопрос, который следует поставить, не руководствовался ли Шишкин в 1825 году желанием «освежить кровь» в Хреновском заводе и тем избежать опасностей замкнутого разведения породы в пределах одного хозяйства.

Дать утвердительный ответ на этот вопрос мы не имеем права. Ни в делах, ни в словах Шишкина нет основания предположить, что он предвидел наступающую или возможную в будущем опасность. Напротив, до последних дней своей работы не только в Хреновом, но и в собственном заводе Шишкин продолжал следовать своим принципам разведения по линиям, и своим ученикам и преемникам — Рогову, Ознобишину, Охотникову — советовал придерживаться этих же методов в племенной работе с рысаком.

Мысль о том, что нельзя замыкаться при племенной работе в пределах одного хозяйства, что Хреновской завод не может существовать и совершенствоваться изолированно от других заводов рысистого направления, даже не возникала в головах русских коннозаводчиков, животноводов и профессоров вплоть до 60—70-х годов.

Не могла она возникнуть и у Шишкина, потому что ни в каком «освежении» крови молодая, только что возникшая порода и не нуждалась. В большинстве своих линий она еще была способна, с пользой для себя, выдержать близкородственное разведение в течение двух-трех поколений, после чего только степень однородности особей, даже не внутри породы в целом, а внутри отдельных заводов и отдельных линий породы, потребует перехода от системы родственных спаривании к неродственным; потребует также и обмена производителей между заводами.

Подтверждением сказанного служит не только дальнейшая судьба завода В. И. Шишкина и его успех, но и результаты племенной работы в других конских заводах рысистого направления.

Если бы орловский рысак уже в 20-х годах нуждался в освежении крови и повторное скрещивание с голландской породой в силу этого являлось бы благотворным, то 10–12 коннозаводчиков, которые после 1825 года использовали для спариваний с орловскими «заинбридированными» кобылами голландских жеребцов, должны были добиться блистательного успеха. Однако результат получился прямо противоположный: вместо успеха последовал полный провал во всех отношениях, и спустя 10–15 лет, если кличка Петерса или Бааса, Сардама или Шнеллера, Карлоса или Кесаря, Мунго или Травера попадалась в аттестате рысистой лошади, то уже одно это снижало ее цену на 250–300 рублей в глазах конноторговцев и потребителей

И вообще, надо стараться возможно проще подойти к факту приобретения у Берггофера, может быть в обмен на хреновских меринов, пяти голландских кобыл в состав рысистого отделения, эпизода истории Хреновского завода, который лишь впоследствии приобрел в глазах иппологов характер события, и не надо давать никаких мало правдоподобных и натянутых объяснений.

СПИСОК ПРИПЛОДА ГОЛЛАНДСКИХ КОБЫЛ ПРИВОДА 1825 ГОДА

В Хреновском заводе голландские кобылы привода 1825 года оставили в 1826–1832 годах следующий приплод от шишкинского к ним подбора.

1) Гнедая № 1

1827 г. — гн. ж. Голландец 1, от Потешного 1, з. ж.

1829» — гн. к., от Красика. Продана (Голландка, з. м. у Козакова, Лаврениус и др.).

1830» — гн. к. Голландка, от Красика, з. м. [160]

2) Гнедая № 2

1831 г. — гн. ж. Любимец 3, от Любимца 2, з. ж.

1832» — гн. к. Чудесная, от Любимца 2, з. м.

3) Вороная № 1

1827 г. — в. к. Змейка, от Любезного 2, з. м.

1829» — в. к. Бобелина, от Заступного, з. м.

1830» — с. ж. Голландец 2, от Барса 2, з. ж.

1832» — в. к. Чудачка, от Раскидая 1, з. м.

4) Вороная № 2

1828 г. — в. ж., от Заступника. Продан.

1829» — с. к. Говоруха, от Летуна 1, з. м.

1830» — г. к. Мальга, от Летуна 1, з. м.

1831» — в. к., от Ловкого 2. Продана (Голландка — в заводе И. А. Павлова).

1832» — в. ж. Богатырь 2, от Поспешного, з. ж.

5) Вороная № 3

1830 г. — в. к. от Летуна 1. Продана (Летунья Д. П. Голохвастова).

1831» — в. ж. Великан, от Визапура 1, з. ж.

1832» — в. к. Розалия, от Визапура 1, з. м.

Если судить по этим данным, то подбор хреновских жеребцов к выводным кобылам был сделан В. И. Шишкиным мастерски: позднейшая администрация завода почти полностью весь приплод зачислила в плодовый состав, в то время как из приплода следующих лет, родившегося после 1832 года, своего подбора, та же администрация ровно ничего не смогла выбрать для завода.