Избранные труды

Приведу характерный пример (заключение специалиста по делу Ш. после его тщательного изучения было дано нами по просьбе защиты)[1373].

Настоящее заключение составлено в связи с просьбой дать научную консультацию по уголовному делу в отношении Ш., обвиняемой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и поставленными на наше рассмотрение вопросами.

1. Вопрос об обоснованности предъявленного Ш. обвинения и правильности юридической квалификации ее действий.

Гр-ка Ш. обвиняется в том, что она 15 февраля 2002 г., в вечернее время, примерно с 20.00 до 21.00 часов, находясь в квартире по месту жительства, после совместного распития спиртных напитков, в ходе произошедшей ссоры с мужем Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства последнего нанесла потерпевшему Р. удар колюще-режущим предметом (кухонным ножом) в область левой щечной области головы, причинив при этом тому телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии и пищевода, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего, в результате чего потерпевший Р. скончался на месте происшествия, т. е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что действия Ш. квалифицированы неправильно. По сути дела имеет место объективное вменение, т. е. ответственность только за результат без учета субъективной стороны содеянного (что категорически запрещено ч. 2 ст. 5 УК РФ).

Согласно показаниям Ш., во время ссоры находившийся в нетрезвом состоянии потерпевший Р. неожиданно для Ш. набросился на нее, нанес ей несколько пощечин, начал ее трясти, а затем, угрожая убийством, схватил за волосы и стал бить головой о стену, ударил ее ногой по спине. Защищаясь, она «отмахивалась» разделочным ножом и нанесла «роковой» удар потерпевшему.

Показания эти особым сомнениям на предварительном следствии не подвергались. Проведенное судебно-медицинское освидетельствование Ш. констатировало наличие у нее «ссадин на волосистой части головы», «кровоподтека на правом коленном суставе». Указанные повреждения могли быть получены при указанных ею обстоятельствах. Каких-либо данных, опровергающих версию Ш., по делу не добыто (в квартире в момент происшествия находились только обвиняемая и потерпевший). Сомнения же, не подкрепленные доказательствами, если они имеют место, должны трактоваться в пользу обвиняемой.

При указанных обстоятельствах Ш. в момент происшествия, бесспорно, находилась в состоянии необходимой обороны.

Теория уголовного права и судебная практика констатируют состояние необходимой обороны лишь в том случае, если соблюден ряд условий. Все они налицо при тех обстоятельствах, о которых дает показания (объяснения) Ш.

а) Посягательство должно быть общественно опасным. В данном случае оборона осуществлялась против общественно опасных и уголовно наказуемых действий Р., он посягал на безопасность здоровья Ш., а возможно, и на ее жизнь. Последнее, правда, с учетом положительной характеристики потерпевшего, данной почти всеми знавшими его лицами, маловероятно; «угроза убийством», о которой говорит Ш., по-видимому, не была реальной. Скорее, находившийся в состоянии опьянения Р. в очередной раз пытался «проучить» строптивую жену, стал наносить ей побои и совершать в отношении ее другие насильственные действия. При этом он действовал с неопределенным (неконкретизированным) умыслом на причинение физического вреда Ш. Однако эти действия носили общественно опасный и уголовно наказуемый характер, серьезно угрожали здоровью и породили у Ш. право на оборону.

б) Посягательство должно быть наличным. Оно и было таким, начавшимся и еще не окончившимся. Оно, несомненно, обладало способностью неминуемо, немедленно причинить серьезный вред здоровью Ш.

в) Посягательство должно быть действительным (реальным), а не мнимым. Посягательство со стороны Р. и было таковым.

г) Необходимая оборона предполагает защиту как своих, так и других охраняемых законом интересов. Ш. в данной ситуации защищала от неправомерного посягательства свое здоровье, свою честь и достоинство. Будучи беременной, подсознательно она защищала также жизнь и здоровье будущего ребенка.