Основной порок всех биологических теорий по рассматриваемому вопросу коренится в том, что их авторы не различают необходимые и случайные причины преступления. Поясним это на примере из другой области. Заболевание малярией порождают малярийные плазмодии, передаваемые специальным видом комаров – анофелес. Это причина, вызывающая малярию; если нет возбудителей – комаров анофелес, заболевания малярией исчезают. В тех местах, где была проведена осушка болот и уничтожены комары, малярия ликвидирована. Но гражданин А. заболел малярией, так как приехал в город X и вечером гулял в парке, где его укусил малярийный комар. Не вызывает сомнений, что если бы А. не приехал в город X и не гулял в парке, его не укусил бы комар и он не заболел бы малярией. Однако поездка А. в город и прогулка в парке являются лишь случайными причинами отдельного заболевания малярией; отсутствие этих объективно-случайных обстоятельств избавило бы от заболевания гражданина А., но не ликвидировало вообще малярию.
Так же следует анализировать и вопрос о причинах преступности. Преступность связана с определенными социальными условиями. Однако то, что преступление совершает А., а не Б., это случайность, которая вызывается целым рядом именно случайных обстоятельств, в том числе психическими и физиологическими особенностями А. Если ликвидировать эти случайные обстоятельства, А., возможно, не совершит преступления, но преступность этим не уничтожится и преступления будет совершать если не А., то Б., В. или Г., пока не будут уничтожены основные причины, порождающие преступность.
Далеко не все генетики придерживаются мнения В. Эфроимсона. Так, генетик Ш. Ауэрбах пишет: «…преступность, подобно душевным заболеваниям, по-видимому, является результатом воздействия неблагоприятных условий среды на генетически восприимчивую конституцию. И опять-таки подчеркнем, что наследственная склонность к преступлениям не может считаться неотвратимым роком. Чем больше преуспеет общество в уничтожении факторов среды, порождающих преступления, путем улучшения социальных условий и воспитания, тем меньше будет случаев появления этих нежелательных генов в виде преступных актов» (
Американец Р. Парк исходит из того, что «личность индивида, основанная на инстинктах, темпераменте и эндокринном балансе, окончательно формируется под влиянием представления индивида о себе. Это представление… определяется ролью, которую судьба поручает ему в данном обществе, и зависит от мнений и отношения к нему окружающих людей – короче, зависит от его социального статуса…(оно)… является не индивидуальным, а социальным продуктом» (
Генетик А. П. Пехов совершенно правильно пишет: «Еще К. А. Тимирязев считал, что биологическая эволюция человека осталась за порогом его истории, то есть с началом истории человека его биологическое развитие уступило место социальному развитию и совершенствованию. Поэтому наследственность лишь предполагает, каким человек должен быть, но не каким он станет, ибо каким он действительно окажется, будет зависеть от взаимодействия наследственности и социальной среды.
Взаимодействие наследственности и социальной среды очень ярко видно на примерах однояйцевых близнецов, идентичных с точки зрения генетики. Благодаря идентичным генотипам они имеют одинаковый пол, а также сходны по другим признакам – группе крови, цвету глаз и т. д. Многие генетики неоднократно наблюдали, что такие близнецы, жившие и воспитывавшиеся в разных социальных условиях, всегда сохраняли физическое сходство, но отличались друг от друга по интеллекту и как личности. Эти наблюдения – доказательство того, что социальная среда оказывает решающее влияние на развитие психических и умственных способностей человека и что те или иные наследственные задатки проявляются и развиваются лишь в определенных условиях среды.
Никто не доказал и не мог доказать, что преступность, проституция, нищенство или другие опасные социальные явления передаются по наследству» (