Избранные труды

Чтобы не было путаницы, автор поясняет, что под принципом социалистической законности в уголовном процессе он понимает следующую идею: действующие процессуально-правовые нормы участниками уголовного процесса должны скрупулезно соблюдаться. И все. Какие это нормы, принцип социалистической законости, как правило, не определяет. Принят закон – его надобно исполнять. А каков он (его содержание) – это определят остальные принципы уголовного процесса в своем взаимодействии.

Необходимым условием действия принципа социалистической законности является наличие оптимального количества правовых норм. Оптимально – это значит не много и не мало. В самый раз.

2. Право на риск

Эвристическая в значительной части деятельность по раскрытию и расследованию преступлений невозможна, если не позволить ищущему рисковать, принимать решения в условиях недостаточной информационной определенности.

Гони природу в дверь – она влетит в окно. Уголовное судопроизводство невозможно без специального института непосредственного реагирования на обнаруженное преступление, на его пресечение. Напомним, что институту задержания в той или иной форме – уже не одно столетие в самых различных правовых системах. В России, например, институт задержания подробно регламентирован в ходе самой либеральной в ее истории судебной реформы (шестидесятые годы прошлого столетия) – ст. 257 Устава уголовного судопроизводства.

Для того чтобы институт задержания выполнял свою, органично присущую ему эвристическую функцию реагирования на преступление, совершенно нелогичной и вследствие этого недопустимой является оценка обоснованности задержания в зависимости от данных, которые стали известны потом (подтвердилось подозрение или нет). Ведь на момент принятия решения о задержании эти данные не были известны лицу, чьи действия оцениваются. Законность и обоснованность задержания должны определяться исключительно по той информации, которая имелась на момент принятия решения. Использование для оценки появившейся позднее информации допустимо лишь в том случае, если принявший решение о задержании по конкретным обстоятельствам дела мог получить такую информацию по задержанию, но делать этого не стал.

Также нелогичной является оценка правильности задержания в зависимости от того, была ли в последующем задержанному избрана такая мера пресечения, как заключение под стражу. Против этого, кроме уже приведенных аргументов, еще один: угрожать негативной оценкой в случаях освобождения задержанного из изолятора временного содержания (ИВС) – значит ориентировать на заключение под стражу вне зависимости от надобности. С одной стороны, вроде бы число арестов уменьшается (за счет уменьшения задержаний), с другой – увеличивается, так как перемещение из ИВС в следственный изолятор (СИ) становится автоматическим.

Итак, решение задач раскрытия преступлений и изобличение лиц, их совершивших, невозможно без института задержания или иного, подобного ему института, выражающего эвристический характер предварительного расследования и дающего его субъектам право на риск. Отметим, однако, что в жертву риску здесь приносятся законные интересы задерживаемых граждан. Ведь те, кто умудрился в 1987 году сократить втрое число задержаний по сравнению с 1986 годом, – не злоумышленники. Они попросту проигнорировали вторую сторону противоречия.

Блокирование применения ст. 32 Основ (ст. 122 УПК) способно привести и привело к двум следствиям: 1) ухудшению условий достижения цели уголовного процесса (см. ст. 2 Основ уголовного судопроизводства) и 2) попыткам заменить задержание эрзацами на базе административных возможностей или вообще без правовых оснований.

3. Направления совершенствования института задержания: возможный способ разрешения противоречия

В уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальной науке за годы застоя образовался большой дефицит нелинейной логики, нестандартного мышления. Образец линейной логики: имеются многочисленные нарекания на задержание граждан – значит надо ликвидировать этот процессуальный институт.

А может быть, для разрешения создавшейся проблемной ситуации требуется не линейная, не запретительная логика? Может быть, выход следует искать на путях… изменения условий содержания задержанного. Сделать эти условия максимально комфортными. Обеспечить задержанного в течение 24 часов адвокатом. Потом, в конце концов, стоимость комфорта можно будет включить в судебные издержки и взыскать с виновного.