Избранные труды

Направлением интенсификации уголовного судопроизводства является освобождение следователей и судей от выполнения работ, не требующих высокой квалификации и властных полномочий; последовательное разделение труда; внедрение должностей технических помощников следователей, письмоводителей, вооружение их оргтехникой и другими техническими средствами.

Эти предложения основываются на данных ряда серьезных исследований, показавших, что следователь более половины своего рабочего времени затрачивает на работу, которую могли бы выполнить работники более низкой квалификации. Азбука управления: это бесхозяйственно. Но дело не только в этом.

Освобождение следователей от работы, которую могут выполнять работники меньшей квалификации, позволило бы сократить число следователей, что в свою очередь желательно по ряду соображений. Во-первых, при дефиците трудовых ресурсов в стране это улучшило бы условия отбора следственных кадров. А во-вторых, уменьшило бы вероятность нарушений социалистической законности.

Сказанное в полной мере относится также к судьям и прокурорам.

Введение должностей технических помощников следователей на первых порах можно осуществлять за счет упразднения неукомплектованных штатных единиц следователей и главным образом – за счет ликвидации их качественного некомплекта.

2. Шаг в обозначенном направлении? В июле 1988 года коллегия МВД СССР решила ввести должности помощников следователей, оперуполномоченных, экспертов. Во что выльется это решение в ходе его реализации, сказать сегодня невозможно. Поживем – увидим. Очень хотелось бы, чтобы указанное нововведение послужило внедрению в уголовное судопроизводство нормативов НОТ.

Однако есть одна деталь, которая представляется дисфункциональной. Указанные помощники подбираются из лиц начальствующего состава. А это означает, что число лиц, обладающих властными полномочиями в обществе по крайней мере, не уменьшится. А может, и увеличится.

3. Обоснование предложений. Предложения относятся к правовой агитации (см. выше), на наш взгляд, вытекают из постоянно действующих, но, к сожалению, постоянно проводимых в жизнь, идей и решений, закрепленных, в частности, в постановлении ЦК КПСС 1964 г. «О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране» и совместном постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от декабря 1965 г. «О мерах по учшению работы следственного аппарата органов прокуратуры и охраны общественного порядка». Наверное, не случайно, что оба эти документа относятся к периоду до 70-х годов, т. е. до той поры, когда в «жизни общества начали проступать застойные явления»[330], а «в центральных органах, да и на местах стала брать верх своеобразная психология: как бы улучшить дела, ничего не меняя»[331].

Вытекающее из указанных партийных решений последовательное применение в предварительном расследовании и в уголовном судопроизводстве в целом нормативов научной организации труда и достижений науки управления, широкое внедрение в следственную практику разработок социальных, естественных и технических наук – это путь комплексного разрешения сложившейся проблемной ситуации с учетом преимуществ противоречий социализма.

Второе противоречие уголовного судопроизводства: между задачей обеспечить неотвратимость ответственности лиц, совершивших преступления, и обязанностью блюсти законные интересы лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство

Автора всегда, особенно в молодости, смущало утверждение, что больше всех о преступлении знает преступник. Казалось, что больше и глубже всех о преступлении должен знать следователь. Не знает, когда выносит постановление о возбуждении уголовного дела, но должен знать, когда подписывает обвинительное заключение.

Вот только какие средства он может использовать, чтобы узнать то, чего не знает?