Избранные труды

Некоторые авторы забывают о специфике и ограниченных пределах НОТ (НОУТ), понимают их чрезмерно широко – как всякую целесообразность в деятельности и в ряде случаев по существу подменяют их особые проблемы вопросами криминалистической (оперативной) тактики и методики раскрытия преступлений. Однако полемика по вопросу о понятиях и пределах НОТ и НОУТ не наша тема. Нас интересует другой аспект проблемы.

Проблематика научной организации труда и управления в органах внутренних дел имеет и другую сторону, порожденную, так сказать, генетикой проблемы. Дело в том, что НОУТ возникла и длительное время развивалась преимущественно в сфере народнохозяйственной. Поэтому проблемы и рекомендации НОУТ в области деятельности органов внутренних дел на сегодняшний день в основном идут из области экономики, из управления промышленностью. И здесь проявляется, а у ряда авторов, на наш взгляд, уже и проявилась противоположная опасность: не учитывается та специфика, которую неизбежно должны приобрести нормативы НОУТ во взаимодействии с судоустройственными и судопроизводственными нормами.

В изучении взаимодействия и взаимовлияния процессуальных норм и нормативов НОУТ мы видим задачу науки уголовного процесса, задачу процессуалистов в деле внедрения научной организации управления и труда в деятельность следователя, судьи, прокурора, органа дознания, особенно в той части, в какой эта деятельность является процессуальной. В этой связи, видимо, нуждаются в уточнении слова Г. А. Туманова о том, что «разработка проблем НОТ и НОУТ – задача в значительной мере техническая, инженерная» и что «юристы в данном случае должны выступать преимущественно в роли заказчиков».

Организация управления и труда в области процессуальной имеет существенную специфику по сравнению с аналогичными проблемами в других отраслях государственной деятельности. Специфика эта – в урегулировании целей, компетенции и порядка деятельности участников уголовного процесса правовой нормой, которая в ходе применения не подлежит коррекции. Инженер, пришедший к выводу о нецелесообразности практикуемой технологической схемы, может ее изменить. Следователю такого права не предоставлено. В ситуациях, урегулированных уголовно-процессуальной нормой, рационализация невозможна никаким иным путем, кроме внесения изменений в закон. Специфика процессуальной деятельности также в том, что она и возникающие в ее процессе отношения не локализируются внутри органа (как это имеет место в большинстве случаев в народном хозяйстве); как правило, она направлена вовне, следователь вступает во взаимоотношения с лицами и органами, не подчиненными ни ему, ни его прямым начальникам.

Применительно к уголовному процессу нуждается в уточнении (или, во всяком случае, в разъяснении) обычная формулировка целей НОУТ: достижение максимальных результатов при минимальных затратах. Такое уточнение необходимо, в частности, в связи с тем местом, которое занимают в уголовном судопроизводстве процессуальные гарантии, а последние – это всегда увеличение затрат. Кроме того, затраты государства на уголовно-процессуальную деятельность определяются не только ее внутренними потребностями, но и возможностями государственного бюджета, т. е. фактором, лежащим вне уголовного процесса. Что же касается результатов в уголовном судопроизводстве, то, говоря об их оптимальности, следует иметь в виду, что она характеризует не столько количественную, сколько качественную сторону явления, ибо количество определяется обстоятельствами, находящимися вне уголовного судопроизводства, – уровнем преступности. Количественная сторона здесь может выражаться не в числе уголовных дел, а в необходимости – при той или иной организации труда – для расследования этих дел контингента следователей.

В этой связи, касаясь цели НОУТ в процессуальной деятельности, мы считаем, что надлежит говорить об обеспечении эффективного достижения цели уголовного процесса по подавляющему большинству уголовных дел.

В комплексе нормативов НОУТ и уголовно-процессуальных норм бесспорен примат последних (принцип социалистической законности). Но это обстоятельство предъявляет особые требования к самим процессуальным нормам. Научная организация деятельности в уголовном судопроизводстве должна начинаться с уголовно-процессуальной нормы. Правовая норма сама должна быть целесообразной, уже внутри себя самой нести нормативы НОУТ, если это реально, и предусматривать возможности внедрения этих нормативов в процесс правоприменительной деятельности. Это минимум. Первый этап рационализации. Второй ее этап – претворение нормативов НОУТ в жизнь, посредством правовых велений. Нам представляется, что пора, в интересах дальнейшего поступательного развития уголовно-процессуального законодательства, уголовно-процессуальной практики и теории, поставить вопрос, не является ли рациональность процесса (его научная организация) сама по себе процессуальным принципом, имеющим такую же силу, как и другие принципы советского уголовного процесса.