Избранные труды

В основу нового, регламентирующего применение НТС законодательства должны быть заложены принципиально новые идеи. Измененное законодательство в сочетании с новым мышлением должно обеспечить качественный скачок в результативности применения НТС. Первая из таких идей: продукт применения НТС, как правило, – самостоятельный источник доказательств. В соответствии с этим нужно не совершенствовать ст. 141¹ УПК, а отбросить ее как не соответствующую изменившимся социальным условиям и современному уровню научно-технического развития. Звуко– и видеозаписи, продукты кино– и фотосъемок, а в дальнейшем и голографии должны стать не худосочными, факультативными приложениями к протоколам, а полнокровными источниками доказательств. В частности, представляется целесообразным продумать процедуру звуко(видео) записи объяснений очевидцев на месте происшествия, чтобы сделать ненужными их последующие вызовы. Граждане будут избавлены от дополнительных вызовов, следователь, вместо того чтобы переливать из пустого в порожнее, сэкономит время, чтобы подумать. Может быть, тогда классическая ситуация разбегания свидетелей, запечатленная еще И. Ильфом и Е. Петровым, перестанет быть адекватной и сегодняшнему положению вещей.

Наверное, для удобства оперирования кратко описанное резюме содержания каждого названного источника все-таки понадобится. Однако функция такого резюме – отнюдь не доказывание, оно – этикетка, ярлык, как надпись на обложке уголовного дела. А значит, подписывает его только следователь. Если выяснится, что резюме неадекватно отражает соответствующий источник информации или составлено неудачно для использования, оно заменяется. Ведь для суда источником доказательств будет все равно не видеозапись предшествующего допроса, а показания свидетелей в суде.

В тех случаях, когда отдельно воспринимаемой видеозаписи или киноленты для понимания запечатленного ими недостаточно (например, при некоторых видах следственного эксперимента), какие-то дополняющие их протоколы, видимо, понадобятся. В этом случае в соответствии с ныне действующей ст. 87 УПК, такой протокол будет источником доказательств наряду с техническим источником информации.

Высказываемые в литературе опасения о возможности фальсификации перечисленных технических источников информации сегодня теряют смысл. Подделка звуко– или видеозаписи (электронный монтаж) обнаруживается при нынешнем уровне техники легче, чем подделка письменного документа[327].

Таким образом, первое направление, следуя в котором, можно применением НТС способствовать разрешению противоречия между потребностями общества в деятельности уголовной юстиции и возможностями этой системы, является широкое использование НТС для фиксации хода и результатов уголовного судопроизводства.

2. Качественный скачок в использовании в УСП справочно-информационных банков

Второе, не менее, а может, и еще более перспективное направление – создание справочно-информационных банков различных родов и видов и развитие системы их использования[328]. Предложения такого типа уже высказывались в советской литературе. Однако стать реальностью процесс создания справочно-информационных банков сможет лишь в том случае, если он будет идти сопровождаться широким процессом компьютеризации во всех сферах жизни, в частности во всех сферах социального управления.

3. Расширение применения поисковых приборов и средств

Наконец, третье направление – это применение НТС для оптимизации действий, осуществляемых в рамках уголовно-процессуальной деятельности, например гораздо более широкое создание и применение поисковых приборов.

Давно пора, вместо обмена булавочными уколами между сторонниками и противниками доказательственного использования поведения служебно-розыскной собаки создать солидную независимую комиссию для проверки, разобраться с работой двух – трех имеющихся в стране банков запахов и принять согласованное решение.

4. Внимание: дисфункция. Ныне действующий УПК РСФСР в п. 3 «а» ст. 67 устанавливает, что эксперт не может принимать участия в производстве по делу, «если он участвовал в деле в качестве специалиста». Содержательное обоснование этого запрета, прямо скажем, не очень убедительно. Он – следствие давних межведомственных распрей между экспертными учреждениями МЮ и экспертно-криминалистическими – МВД. Публичные обоснования звучали, конечно, иначе: опасности предубеждения. Но тогда почему исключение – участие судебного медика в наружном осмотре трупа – не порочит его как будущего эксперта?