Избранные труды

Против значимости протокола судебного заседания никто не спорит. Тем не менее уже много лет обсуждается и до сих пор не решена задача его своевременного и доброкачественного изготовления. В связи с этим не следует ли в рамках провозглашенной правовой реформы поискать новых, радикальных и нетрадиционных путей разрешения сложившейся проблемной ситуации?

Один из них может заключаться в следующем: для того чтобы обеспечить возможность составления полноценных протоколов судебного заседания по тем делам, по которым они необходимы, нужно освободить участников процесса, на которых возлагается составление протоколов, от составления этих документов по тем делам, где без них можно обойтись.

Видимо, в первую очередь можно обойтись без протоколов по делам, рассмотрение которых будет возложено на судей единолично (см. выше).

Наверное, составление протоколов может быть связано с позицией сторон, заявивших об отсутствии намерения обжаловать решение суда.

Целесообразен эксперимент следующего типа: в бланке протокола, составляемого органами дознания в порядке ст. 415 УПК РСФСР (протокольная форма досудебной подготовки материалов), предусмотреть графу для отметок «подтвердилось в ходе судебного следствия», «не подтвердилось», «не исследовалось», а также место для дополнительной, полученной в суде информации.

Подобный эксперимент мог бы оказаться полезным и с обвинительным заключением.

Цель (основная): экономия общественно полезного времени, повышение производительности труда в уголовном судопроизводстве.

Цели сопутствующие: уменьшение объема уголовных дел, повторов, придание большей строгости и структурной определенности протоколу о правонарушениях и обвинительному заключению, что вместе взятое должно, с одной стороны, облегчить оперирование материалами дела, а с другой – явиться шагом в направлении формализации информации с тем, чтобы в дальнейшем сделать ее форму пригодной для использования в процессах; компьютеризации.

Возможные отрицательные последствия: опасность утраты части информации о ходе судебного заседания. Такая опасность, конечно, возможна, однако, думается, она ничуть не больше, чем сегодня, когда неквалифицированные секретари судебных заседаний просто не успевают фиксировать все происходящее в судебном разбирательстве, а отграничивать важное от неважного им далеко не всегда удается.

Протокол судебного заседания – на магнитную ленту. В тех случаях, когда составление протокола судебного заседания сохраняется, – допустить ведение его способами звукозаписи без последующего перевода всего протокола в знаковую запись.

В специальной литературе высказывались предложения об использовании магнитной записи в качестве вспомогательного средства для составления полноценного протокола судебного заседания. Коллегией МЮ СССР рекомендован к распространению опыт Верховного Суда Грузинской ССР по фонографированию судебного разбирательства. Однако предложение, сформулированное в тезисе, оглавляющем настоящий фрагмент, принципиально иное. Речь идет о замене писаного протокола магнитной лентой.

Расширить возможности оглашения в суде свидетельских показаний, данных на предварительном расследовании. В частности, установить возможность не вызывать в судебное заседание свидетелей, чьи показания не оспариваются обвиняемым или защитником.

Сообщу для сравнения: «В современный японский суд прокурор представляет письменные показания свидетелей, и лишь в случае оспаривания их защитой тот или иной свидетель вызывается в суд» (Ф. М. Решетников).

Английскому процессу известно получение показаний в форме «депозита»: «Полученные в присутствии обвиняемого во время предварительного судебного рассмотрения показания могут быть оглашены в суде, если явка свидетеля не требуется…» (Р. Уолкер). Между прочим, показания, полученные на предварительном расследовании в ходе очной ставки с обвиняемым, разве не есть показания, «полученные в присутствии обвиняемого»?

Допустить производство некоторых судебных действий, в частности допросов, другими судами (единолично судьей или составом суда) по месту жительства участника процесса, проживающего вне места судебного разбирательства.

Опять же для сравнения сошлюсь на здравый смысл классических судебных систем. «В отношении показаний свидетелей, – писал уже цитировавшийся выше Р. Уолкер, – существуют два основных правила. Первое… состоит в том, что показания должны быть даны устно и в открытом суде. Однако имеется целый ряд исключений из этого правила, продиктованных соображениями целесообразности… Иногда свидетели, которые не могут явиться в суд из-за болезни или пребывания за границей, могут быть допрошены каким-либо уполномоченным на то лицом, иностранным судом или судьей».

Приговор без мотивировочной части. Допустить в ряде случаев, в частности по делам, досудебная подготовка по которым велась в протокольной форме, составление приговора без мотивировочной части.