Избранные труды

Важно подчеркнуть, что в распространенности выявленной фальсификации не виноват действующий закон. Он действительно запрещает (хотя мог бы этого и не делать) допросы в стадии возбуждения уголовного дела, но вовсе не устанавливает, что единственным источником доказательств, исходящих от лица, являются его показания. Объяснения – документ (ст. 88 УПК РСФСР) и, следовательно, полноценный источник доказательств. Это вина практики, что данные, содержащиеся в объяснении, в подавляющем большинстве случаев переписываются в бланки протоколов допроса. Давно уже отпали те причины, которые когда-то делали перебеливание целесообразным, но сложившийся стереотип не меняется. Он оказывается в детерминации поведения мощнее, чем текст закона.

3. Рационализация в судебных стадиях

Груз делается легче, когда несешь его с умением

Латинское изречение

В этих целях должны быть внимательно проанализированы нормативное регулирование и сложившиеся стереотипы правоприменения во всех стадиях уголовного процесса, начиная со стадии предания суду.

Из сравнительного правоведения. Япония. «В настоящее время в суде существует так называемая предварительная подготовка. На этой стадии, по сложившейся практике, примерно за неделю до начала судебного заседания происходит совещание всех трех сторон – судьи, прокурора и защитника, на котором определяются дата начала суда, порядок исследования доказательств. На таких совещаниях устанавливается также число вызываемых свидетелей, регламент допроса подсудимого и свидетелей», – пишет С. Оока.

Защитника – в стадию предания суду. Оценка указанного института японскими юристами неоднозначна. Тем не менее было бы, наверное, целесообразно провести эксперименты в этом направлении на почве нашего судопроизводства, допустив защитника в распорядительное заседание. Одной из его функций при этом могло бы стать предварительное согласование основных параметров судебного следствия. В частности – об отсутствии необходимости дополнительного исследования в судебном следствии тех источников доказательств, информация о которых в уголовном деле не вызывает сомнений ни у одного из названных «сторон».

Трехстороннее совещание могло бы иметь место и в тех случаях, когда закон не предусматривает внесения дела в распорядительное заседание.

Представляется, что такая новелла не только способствовала бы рационализации судебного разбирательства, но и соответствовала бы развитию такого его общего условия, как состязательность.

4. Рационализация судебного разбирательства. Перечислим некоторые направления, по которым, на взгляд автора, вполне возможны изменения, направленные на экономию общественно наобходимого времени в ходе судебного разбирательства, сопроводив каждое из них лишь очень краткими, экономными пояснениями.

Заменить значение обвинительного заключения в начале судебного следствия изложением сути предъявленного обвинения. В случае, если в судебном разбирательстве участвует прокурор, он излагает суть обвинения. Если прокурор в судебном разбирательстве не участвует, то секретарь судебного заседания зачитывает кратчайшее резюме обвинительного заключения, составленное или, в крайнем случае, подписанное прокурором, утвердившим обвинительное заключение.

Цель (основная) нововведения: экономия времени участников процесса.

Цели сопутствующие: 1) дальнейшее развитие общего условия состязательности судебного разбирательства; 2) придание большей динамичности судебному разбирательству; усиление на этой основе внимания к процессу судебной аудитории из числа лиц, не имеющих в деле личных интересов[326].

Возможные отрицательные последствия: наверное, есть какая-то опасность, что в изложении прокурором сути обвинения или в составленном им резюме в отдельных случаях могут оказаться пробелы. Однако это не представляет опасности для подсудимого и других участников судебного разбирательства, ибо им обвинение знакомо по тексту обвинительного заключения. Трудно предположить, что и сейчас подсудимый и его защитник, равно как и заинтересованный потерпевший, дожидаются значения обвинительного заключения в суде, чтобы ознакомиться с ним.

Определить категории дел, по которым составление протокола судебного заседания не требуется. Трудно переоценить процессуальное значение протокола судебного заседания. Проверка справедливости приговора, законности действий суда, соответствия его выводов данным судебного следствия основывается на содержании этого документа. Его значимость, уже как источника доказательств, возросла после дополнения ст. 277 УПК РСФСР указанием на право суда при отложении дела допросить явившихся свидетелей, специалистов, экспертов, потерпевших и не вызывать их вторично при возобновлении судебного разбирательства.