Избранные труды

5. Элементы рационализации в кассационном и надзорном производстве. Вызывает серьезные сомнения целесообразность отмены приговора и направления дела в одну из предыдущих стадий для исправления очевидной и несложной ошибки суда первой инстанции. «Независимо от качества исследования обстоятельств дела в суде первой инстанции при первоначальном его рассмотрении суду приходится повторять всю судебную процедуру, что приводит к волоките, ненужному расходованию сил и рабочего времени судей, других, зачастую многочисленных участников судебного разбирательства, отрываемых от производительного труда. В результате решений вышестоящих судов об отмене приговора…, – а они вынужденно принимаются, поскольку иных путей исправления ошибок закон не предусматривает, – искусственно увеличивается нагрузка народных судов, возрастает объем бесполезной работы, наносится ущерб престижу судебных органов» (В. П. Кашепов).

8. Внедрение в уголовное судопроизводство научно-технических средств

При поверхностном взгляде может показаться, что с внедрением НТС в уголовное судопроизводство – полный порядок.

При изъятии и транспортировке похищенных ценностей в Узбекистане группа под руководством Т. Гдляна использовала вертолеты, самолеты, другую технику военных.

Я воспользовался чужими словами для выражения собственных мыслей и эмоций не только потому, что не являюсь специалистом в судебных стадиях. В очередной раз хочется подчеркнуть, что нерациональность ряда сложившихся в уголовном судопроизводстве стереотипов немедленно ощущает, как преграду, всякий непредубежденный исследователь.

Два – параллельных – выхода из охарактеризованного тупика видит автор. Первый из них – принять предложения П. Ф. Пашкевича и солидарных с ним исследователей (только что процитированного В. П. Кашепова – в том числе) и расширить полномочия кассационных и надзорных судов по изменению приговора.

Второй – ошибки, не повлиявшие на справедливость меры ответственности осужденного (оправданного), лишь констатировать, не руша приговора.

В статистической отчетности предварительного расследования время от времени появляется специальный показатель – «с применением НТС». Числа, проставляемые в соответствующих графах отчетов как следственных аппаратов органов внутренних дел, так и прокуратуры, равно как и отчетов экспертно-криминалистических подразделений, велики, как это обычно и бывает с такого рода показателями. Однако с реальным использованием НТС и, самое главное, с реальной отдачей от их использования – положение много скромнее. Проведенное несколько лет назад МВД СССР исследование дало результаты просто скандальные: многие выпускники вузов системы министерства не умеют работать даже с фотоаппаратом.

Многие следственные и оперативные (без коих следствие сегодня одноглазо) подразделения оснащены научно-техническими средствами из рук вон плохо. Плачевно положение с транспортом и связью.

Установление 20-литрового лимита на автомашины следственного и оперативных подразделений по своей нелепости может сравниться лишь с установлением этого же лимита для автомашин дежурной части.

Еще хуже ситуация с использованием имеющихся средств. В единичных случаях используется уникальная техника и новейшая технология, в массе же НТС не применяются.

Причин здесь много: от качества, комплектности и количества поставляемой органам предварительного расследования техники и расходуемых материалов, узости заложенной в них технической мысли до обученности персонала. Однако главными и среди них, на мой взгляд, являются две. Первая – концептуальная трусость в разработке общего подхода к применению НТС в уголовном судопроизводстве. Не возможность оптимизировать предварительное расследование, сэкономить общественно полезное время и средства, а филистерская, очень характерная для лет застоя мыслишка «как бы чего не вышло», довлеет над многими исследователями и разработчиками. И вторая, вытекающая из первой, причина – нормы, регламентирующие сегодня применение НТС, уходят технологическими корнями в XIX век. Если бы автор не был процессуалистом, он не поверил бы, что в УПК может существовать статья, подобная 141¹ УПК РСФСР. Норма, устанавливающая такой порядок применения звукозаписи при допросе, что на это требуется в 2,5–4 раза больше времени, чем без применения оной. Трудно понять логику, по которой в суде не допускается воспроизведение звукозаписи без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания. Удивительно ли после этого, что научно-технические средства, применяют не столько следователи и судьи, сколько киногерои. Ведь последним, к счастью, не нужно руководствоваться нормами типа ст. 141¹.

1. Необходимы изменения в законодательстве