Избранные труды

Прямое указание закона на то, что задержание есть повод к возбуждению уголовного дела, положило бы конец давним и никуда не ведущим спорам о том, возможно ли задержание до возбуждения уголовного дела или нет. Девять из десяти пишущих по этому поводу утверждают, что задержание, будучи следственным действием, до возбуждения уголовного дела невозможно. Автор этой книги принадлежит к тому меньшинству, которое не может понять, откуда взять возбужденное уголовное дело, если подозреваемый задерживается в момент совершения преступления (п. 1 ст. 122 УПК). Вне зависимости от этих споров, в которых значительная часть практиков не менее суесловны, чем теоретики, по крайней мере в 3 из 10 случаев реальное задержание осуществлено до возбуждения уголовного дела, но этот факт потом маскируется вольным обращением с датой на постановлении о возбуждении уголовного дела.

В этом плане представляется продуктивным подход, развиваемый проектом Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Статья 48 (ч. 3) проекта гласит: «…производится проверка обоснованности задержания… По завершении проверки… компетентное должностное лицо выносит постановление об освобождении задержанного и отказе в возбуждении уголовного дела или о задержании и возбуждении уголовного дела…»

Предлагаемый перечень поводов к возбуждению уголовного дела:

1) заявления граждан;

2) сообщения должностных лиц;

3) сообщения общественных организаций;

4) заявления должностных лиц (для возбуждения дел общественно-публичного обвинения);

5) заявления церковных образований и иностранных фирм;

6) явка с повинной;

7) публикации печати;

8) задержание подозреваемого;

9) результаты оперативно-розыскной деятельности;

10) непосредственное обнаружение признаков преступления органом, компетентным возбудить уголовное дело.

4. Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела

Имеющий глаза да видит. Имеющий память да помнит. В совсем недалеком по историческим меркам прошлом (до апреля 1963 года) законодатель не предусматривал возможности проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. К каким последствиям в условиях объективной потребности в производстве осмотра в качестве неотложнейшего следственного действия это приводило? К неосуждаемым профессиональным общественным мнением многочисленным нарушениям закона в практике уголовного судопроизводства. Более того, в теории уголовного процесса получили распространение искусственные конструкции, призванные оправдать эти нарушения. К примеру, утверждалось, что следователь, приступивший к осмотру, тем самым проявил свое решение о возбуждении уголовного дела и ему остается только оформить это решение составлением постановления.

Сегодня такие же искусственные конструкции бытуют для того, чтобы сделать возможным производство в стадии возбуждения уголовного дела совершенно необходимой в ряде ситуаций экспертизы, в первую очередь – судебно-медицинской.

А надобно, между прочим, единственное: исходя из, к сожалению, все еще буксующего принципа «можно то, что не запрещено и не противоречит нравственным нормам», записать в ст. 109 УПК: «допускается производство следственных действий, не связанных с реальным применением мер процессуального принуждения».

5. Принципиальная формулировка подхода к разрешению второго противоречия уголовного судопроизводства

Направлением (одной из целей) перестройки в УСП должно стать не уменьшение полномочий участников уголовного процесса первой группы (следователя, органа дознания, прокурора, суда), а минимизация лишений для граждан, в отношении которых эти полномочия применяются.

6. Преобразование второго противоречия по окончании производства по уголовному делу

С окончанием производства по уголовному делу противоречие между интересами достижения цели уголовного процесса и требованием блюсти законные интересы лиц, вовлеченных в сферу досягаемости процессуальных решений и действий, снимается. Цель уже либо достигнута, либо обязанность по принятию мер к ее достижению с участников уголовного процесса первой группы снята, и, следовательно, нет необходимости в проведении по делу действий и принятии решений, которые могли бы затронуть законные интересы участников закончившегося уголовного процесса.

Однако обязанность защитить законные интересы бывших участников уголовного процесса от посягательств на них со стороны других бывших участников или связанных с ними лиц в ряде случаев за правоохранительными органами сохраняется. Эта обязанность в наших условиях редко бывает процессуально-правовой и, может быть, поэтому подчас перестает ощущаться как нравственная и служебная.

Как защитить от последующей мести свидетеля или отдельных обвиняемых, деятельно способствовавших изобличению опасных преступников?