Избранные труды

Вопрос о защите, в том числе защите от давления и соблазнов, свидетелей, которым предстоит давать показания, и свидетелей, уже давших показания, становится сегодня насущным. Не случайно практические работники, вплотную столкнувшиеся с организованной преступностью (в частности, бывшие заместитель МВД Узбекской ССР Э. А. Дидеренко и заместитель Прокурора УзССР О. И. Гайданов) напрямую ставили вопрос о необходимости разработки и принятия целевых законодательных актов, обеспечивающих социально-правовую защиту государством свидетелей, потерпевших и других участников процесса от угроз, шантажа, провокаций и т. п., зачастую предпринимаемых преступными сообществами.

Однако принятие такого необходимого, но нетипичного для нашей правовой системы законодательства потребует определенного времени. А поскольку большая дорога начинается с маленького первого шага, то надо внимательно смотреть вокруг: нельзя ли что-то сделать уже сегодня, чтобы уменьшить опасность досудебной обработки допрашиваемых.

Один из опытных горьковских следователей в последнее время в некоторых из составляемых им обвинительных заключений перестал указывать адреса свидетелей. Причины: не раз сталкивался с тем, что, узнав из врученной копии домашние адреса наиболее опасных свидетелей, обвиняемый организовывал давление на них, на кого угрозами, на кого подкупом, и, случалось, добивался успеха.

Неуказание места жительства или места нахождения свидетеля противоречит тексту ст. 206 УПК РСФСР. Однако, как утверждает тот же следователь, еще ни один прокурор или судья не указал ему на это нарушение, поскольку они разделяют опасения, в связи с которыми это делается.

Нарушение закона даже из самых хороших побуждений – это не дело, это нарушение принципа социалистической законности. Большие беззакония, случалось, начинались с незначительного отступления от процедурных правил.

Вместе с тем сам текст ст. 206 УПК нуждается в скором изменении. Его целесообразно дополнить частью третьей: «Если, по мнению следователя, указание в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, адресов или мест нахождения всех или некоторых из них нецелесообразно, он опускает эту информацию, доводя до суда сведения о способе вызова этих лиц особым письмом».

При ознакомлении с материалами дела злоумышленный обвиняемый может узнать о местожительстве свидетеля также из протоколов допроса. Поэтому ст. 201 УПК РСФСР также целесообразно снабдить аналогичной оговоркой.

Третье противоречие уголовного судопроизводства

До сих пор мы говорили о необходимых преобразованиях системы уголовной юстиции, целью которых является увеличение пропускной способности системы, повышение эффективности ее функционирования по достижению цели уголовного процесса.

Однако есть и другая группа требующих идентификации и разрешения проблем – проблем, возникающих в связи с существованием в социалистическом уголовном судопроизводстве иных, кроме уже проанализированных, противоречий.

1. Раскрытие содержания

Третье противоречие УСП – между предназначенностью уголовного судопроизводства для проведения государственной политики и необходимостью обеспечить независимость органов дознания следователей, прокуроров и судей от других органов государства.

Суд есть орган власти, – подчеркнул В. И. Ленин[334]. Сегодня, однако, складывается впечатление, что значительная часть коммунистов из числа судей, прокуроров, руководящих работников системы уголовной юстиции об этом как раз забывают. Часть эта настолько значительна, что ее забывчивость начала влиять на достижение задач уголовного судопроизводства. Резкий рост опасных преступлений в 1988 и 1989 гг. обусловлен в большей мере скособочиванием судебно-следственной политики. Подчеркнутое легковерие судей в отношении применения органами следствия недозволенных методов допроса, с одной стороны, способствовало выявлению таких случаев, но с другой – спровоцировало лавину ложных заявлений о применении таких методов.

«Тренеры» в следственных изоляторах, провожая вывозимых в состязательный процесс подсудимых, напутствуют их словами: «Перво-наперво – заявление о незаконных методах ведения следствия». Судьи, прокуроры и следователи оказались не готовы к такой тактике, в результате получается, что уголовные дела в таких ситуациях волокитятся, а то и ломаются.

Можно сказать, что сокращение в 1987, 1988, 1989 гг. количества уголовных дел о хищениях, хозяйственных и должностных преступлениях обусловлено в значительной мере растерянностью, охватившей аппараты БХСС и следствия.

Однако есть в этом противоречии и другая сторона: проводящие в конечном счете государственную политику следователи, прокуроры и судьи должны делать это вне зависимости от других представителей государственной власти.