Избранные труды

2. Обеспечение процессуальной независимости органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, судей

…Обеспечить правовую защищенность работников правоохранительных органов, в первую очередь милиции

Из наказов, высказанных кандидатам в народные депутаты СССР от КПСС на предвыборных встречах

Советскому уголовному процессу в нынешней фазе его развития свойствен принцип процессуальной независимости должностных лиц – участников процесса. Его формула: должностные лица, ведущие процесс, осуществляют свои процессуальные функции независимо от каких бы то ни было органов и должностных лиц.

На сегодняшнем этапе развития советского уголовного процесса доминирующим способом воплощения его принципов является проведение их в нормах.

1. Действующие правовые нормы

Закон и профессиональное правосознание по-разному относятся к обеспечению процессуальной независимости каждой из перечисленных категорий участников уголовного процесса. Наиболее детально и последовательно этот вопрос разработан применительно к судьям. Начиная с общей формулировки ст. 155 Конституции СССР, ст. 10 Основ уголовного судопроизводства и ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве (независимость судей и подчинение их только закону) и кончая правовой охраной тайны совещательной комнаты (ч. 2 ст. 302, ст. 312 УПК РСФСР), правилами об отводе судей и особом порядке привлечения их к ответственности (ст. 36 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве).

Существенные гарантии обеспечения процессуальной зависимости для твердых характером следователей формулирует ст. ст. 17 и 30 Основ уголовного судопроизводства (ст. 71 и 127 УПК РСФСР).

Правовые детерминанты независимости применительно к прокуратуре сконструированы так, что они относятся в основном к ней как к органу. Часть 1 ст. 168 Конституции СССР гласит: «Органы прокуратуры осуществляют свои полномочия независимо от каких бы то ни было местных органов, подчиняясь только Генеральному прокурору СССР». Элементы процессуальной независимости отдельного прокурора в уголовном судопроизводстве сформулированы в ч. 2 и 3 ст. 248 УПК РСФСР. Но уже ч. 6 ст. 338 УПК отдает преимущество идее централизации прокуратуры перед идеей процессуальной независимости отдельного прокурора: вышестоящий прокурор вправе отозвать протест, принесенный нижестоящим прокурором.

Идей процессуальной независимости органа дознания и лица, производящего дознание, действующий закон практически не проводит.

Закон об ответственности за неуважение к суду. 12 ноября 1989 г. Верховный Совет СССР, «последовательно проводя линию по поднятию авторитета судебных органов, принял Закон “Об ответственности за неуважение к суду”».

Закон начинается с установления уголовной ответственности за воздействие в какой бы то ни было форме на судей или народных заседателей с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению конкретного дела либо добиться вынесения незаконного решения.

Обращает на себя внимание чрезвычайно широкая – до неопределенности – формулировка: «воздействие в какой бы то ни было форме». В конце концов сесть в первом ряду зала судебного заседания и сверлить судью или народного заседателя враждебным взглядом – это тоже оказывать воздействие. Или расточать похвалы проницательности судьи, встретив его на концерте вечером, после судебного разбирательства, разве не означает воздействовать на него? А каким широким диапазоном средств воздействия на мужа-судью располагает жена?

Собственно, ч. 1 ст. 1 анализируемого закона текстуально воспроизвела формулировку п. 2 ст. 5 Закона о статусе судей в СССР. Пренебрежение законодательной техникой становится, к сожалению, грустной традицией в отечественном законотворчестве. Это тем более грустно, что, по замыслу, Закон об ответственности за неуважение к суду призван существенно поднять престиж судей и способствовать обеспечению их процессуальной независимости. Однако при таких формулировках эти процессы вновь начинают зависеть не столько от текста закона, сколько от практики их применения.

Часть 2 той же статьи Закона усиливает ответственность за те же действия, совершенные с использованием служебного положения.

Важное для уголовного судопроизводства положение содержится в ст. 7 Закона: оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения (постановления) суда или представления судьи либо непринятие мер к устранению указанных в них нарушений закона, а равно несвоевременный ответ на частное определение (постановление) или представление влекут наложение административного взыскания в виде штрафа в размере до ста рублей.