Избранные труды

(Автор надеется на взаимопонимание с читателем, в том числе и с судьями: здесь критикуется не правильная идея о необходимости защитить судью от неосновательного привлечения к уголовной ответственности, а несовершенство законодательного акта, которое способно затруднить реализацию идеи.)

Пункт 3 ст. 6 Закона устанавливает специальную (повышающуюся) подсудность: уголовные дела в отношении народных судей и народных заседателей районных (городских) народных судов подсудны верховным судам союзных республик, а в отношении судей и народных заседателей других судов союзных республик и судов Союза ССР – Верховному Суду СССР.

Пункт 4 той же статьи указывает, что не допускается задержание, привод или применение мер административного взыскания в отношении судьи, а также народного заседателя при исполнении им обязанностей в суде.

Опять возникают вопросы, ответов на которые в тексте Закона не содержится. Используя подлинные события, имевшие место весной 1988 года в Ташкенте, смоделируем на их основе ситуацию. Преступной группе удалось изготовить фиктивное постановление об отмене приговора и об освобождении из-под стражи бывшего директора одного из хлопкозаводов Джизакской области X., осужденного в 1985 году на 15 лет за хищения в особо крупных размерах и взяточничество. Постановление было скреплено подлинной печатью Верховного Суда Узбекской ССР, стоила вся «операция» 100 тыс. рублей…

Почувствовав опасность, судья, член преступной группы, на глазах у сотрудников милиции и КГБ, осуществлявших фиксацию ситуации, стреляет в посредника (или взяткодателя, разницы нет). Согласно тексту Закона, его задерживать нельзя. Пусть гуляет с пистолетом до получения согласия на возбуждение уголовного дела?

Что касается иммунитета от мер административного взыскания, то установление его представляется не более этичным, чем пользование спецбанями. За переход улицы или стоянку в неположенном месте, за безбилетный проезд, словом, за все те нарушения, за которые штраф накладывается соответствующим должностным лицом на месте, административное взыскание должно накладываться равно и на судью, и на Генерального прокурора СССР, и на Министра внутренних дел СССР. Думается, что ранее действовавший порядок, устанавливавшийся ст. 36 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судопроизводстве (требовалось согласие на привлечение к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке), был правильнее.

Особый порядок привлечения к уголовной ответственности прокуроров и следователей прокуратуры. Закон о Прокуратуре СССР (ч. 3 ст. 47) устанавливает, что возбуждение и расследование уголовных дел в отношении прокуроров и следователей прокуратуры являются исключительной компетенцией прокуратуры и производятся не иначе как с согласия органа, назначившего этих лиц на должность.

Об установлении особого порядка привлечения к уголовной ответственности адвокатов. Имеющиеся в распоряжении автора проекты Закона об адвокатуре в СССР (один разработан Минюстом, другой – Союзом адвокатов) предлагают особый порядок привлечения к уголовной ответственности адвокатов. Видимо, это – дело ближайшего будущего.

Необходимость установления особого порядка привлечения к уголовной ответственности сотрудников органов внутренних дел. Как показывает практика, и особенно практика последних лет, значительно более, чем другие, виктимны в отношении неосновательного привлечения к ответственности следователи (все) и оперативные сотрудники органов внутренних дел: жертвами лживых заявлений оказываются и участковые инспектора да и другие прикосновенные к производству дознания работники милиции.

Не из любви к романтике ударился в бега и 4 года находился на нелегальном положении бывший сотрудник уголовного розыска из Ростова, бывший капитан милиции Валерий Родионов. 21 сентября 1989 г. он через телепередачу «Человек и закон» обратился за помощью к Верховному Суду СССР. По словам Родионова, его незаконно арестовали до суда, в следственном изоляторе помещали в камеры к «отпетым» уголовникам[346]. Представляется необходимым установить такой порядок привлечения к уголовной ответственности и особенно заключения под стражу следователей и лиц, производивших дознание, который гарантировал бы их от негативных последствий оговоров и мести. В частности, целесообразно было бы установить следующее:

1) в случае привлечения сотрудника милиции по обвинению в совершении преступления по службе обвинительное заключение утверждается вышестоящим (по отношению к звену, в котором работает или работал этот сотрудник) прокурором;

2) избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу не может иметь места в отношении:

– оперативных уполномоченных и начальников (заместителей начальников) оперативных подразделений районного звена – без согласия начальника УВД и санкции прокурора области (края);

– участковых уполномоченных и участковых инспекторов – без согласия соответствующего районного или городского Совета народных депутатов и санкции прокурора области (края);