Избранные труды

– оперативных уполномоченных и начальников (заместителей начальников) оперативных подразделений областного звена – без согласия МВД союзных республик, а в РСФСР – соответствующего заместителя Министра внутренних дел СССР и санкции Прокурора союзной республики;

– следователей органов внутренних дел – без согласия начальника Главного следственного управления МВД СССР и санкции – соответственно: районного звена – прокурора области (края, автономной республики), областного звена – Прокурора союзной республики, республиканского и союзного звена – Генерального прокурора СССР;

3) лицо, имеющее специальное звание полковника милиции и выше, вне зависимости от занимаемой должности, не может быть заключено под стражу в качестве меры пресечения без согласия Министра внутренних дел и санкции Прокурора республики.

4) указанные должностные лица не вправе передавать свои полномочия по даче согласия на арест или санкции;

5) санкция на арест перечисленных сотрудников милиции не может быть дана без предварительного допроса обвиняемого или подозреваемого лицом, дающим санкцию;

6) при обвинении сотрудника милиции, вне зависимости от занимаемой им должности и специального звания в преступлении, совершенном с превышением пределов необходимой обороны или связанном с понятиями крайней необходимости или профессионального риска, он не может быть заключен под стражу до вступления приговора в законную силу;

7) указанные гарантии в течение года распространяются и на сотрудников, ушедших на пенсию по некомпрометирующим их мотивам.

Размышления после написания. Прочтя написанное, автор задается вопросом: а как воспримет читатель-неюрист все эти особые порядки? Тем более, что на очереди рассмотрение четвертого противоречия уголовного судопроизводства.

Не слишком ли много исключений? Для судей – особый порядок. Для прокуроров – особый. Для следователей и адвокатов – тоже. А ведь и для народных депутатов также существует свой порядок. А почему бы торговым работникам, для которых работа – «источник повышенной опасности», не потребовать для себя таких гарантий? Привлекать, допустим, младшего продавца только с согласия директора торга, а старшего, так не меньше, чем заместителя республиканского министра? Вот возьмут и объявят забастовку с такими требованиями…

В эпоху борьбы со всевозможными спецпайками и спецобслуживаниями уместно ли столь широкое спецпривлечение к уголовной ответственности?

Автору, хотя он и не следователь, не судья, не прокурор, не адвокат и не депутат, как и большинству его коллег-юристов, представляется, что определенные серьезные гарантии против неосновательного привлечения к уголовной ответственности людей, которые в силу своих служебных обязанностей только и занимаются, что врагов себе наживают, очень даже нужны. Согласится ли с этим читатель – вопрос. Как оставило открытым вопрос проведенное автором экспресс-исследование общественного мнения по отношению к особому порядку привлечения к уголовной ответственности судей: полярный разброс позиций, количественные характеристики примерно равны. Исследование, впрочем, далеко не закончено.

В будущем, и не таком уж, может быть, далеком, можно будет отменить все особые порядки и дополнительные гарантии. Но только сделать это нужно будет тогда, когда наше уголовное судопроизводство выйдет из кризиса, и – в отношении всех категорий разом.

Дальнейшее изложение автор продолжает, исходя из убеждения, что сегодня дополнительные гарантии против неосновательного привлечения к уголовной ответственности и неосновательного применения мер процессуального принуждения для некоторых категорий работников – необходимость. Нужно только, чтобы устанавливаемая особливость не становилась чрезмерной, как это случилось, например, с порядком, установленным Законом о статусе судей. Нужно только, чтобы защита от неосновательного привлечения к уголовной ответственности не превратилась в броню для преступника, оказавшегося на правовом посту. При нынешнем качественном некомплекте во всех без исключения правоохранительных ведомствах такой опасности ведь тоже исключать нельзя.

Гарантии против неосновательного применения служебных взысканий. Неосновательное привлечение сотрудников правоохранительных органов к уголовной ответственности встречается, к счастью, не так уж часто. Хотя и один такой случай – уже трагедия. Чаще к неугодным применяются другие методы давления и расправы. Поэтому просто необходимы реальные гарантии против неосновательного привлечения к различным формам служебной ответственности, необоснованных перемещений по службе и увольнений в качестве реакции на отстаивание сотрудниками правоохранительных органов своего права на процессуальную независимость.

Эти гарантии должны быть закреплены в нормативных актах, регламентирующих прохождение службы. Однако этого мало. Думается, что в органах внутренних дел, в частности, должны стать более сбалансированными, более гармоничными функции кадровых аппаратов. Они должны заниматься не только преследованием виноватых, но и защитой неосновательно преследуемых.