Избранные труды

Как уже было показано выше, для уголовного судопроизводства эта форма гласности непригодна. Я, конечно, может быть, ошибаюсь, но мне кажется, что одной из причин, по которой сотни тысяч подписчиков в 1989 году отвернулись от «Литературной газеты», явилось как раз то, что некоторые авторы этого еженедельника восприняли гласность именно в этой ее, голосящей, форме.

Гласность – это возможность говорить компетентно. Для уголовного судопроизводства – это, кроме всего, знание того, что и где можно говорить.

Скажем больше, гласность вообще не ограничивается говорением и писанием. Не менее важной стороной гласности является обеспечение возможности получить нужную информацию. Какие бы потрясающие ум и душу данные ни сообщались руководителями правоохранительных органов на брифингах и пресс-конференциях и выступлениях в печати, атмосфера гласности в стране не будет выглядеть завершенной, если не будет создана система, при которой каждый гражданин (ученый-исследователь – в частности и в особенности) будет иметь возможность без затруднений получить информацию по сформулированным им самим вопросам. Причем получить путем непосредственной работы с документами. Дело в том, что устные ответы в ходе информационных мероприятий нередко бывают ответами не на заданные, а на услышанные вопросы.

Ниже следует небольшой (дополнительный к уже отмеченному выше) перечень стоящих перед наукой задач, решение которых призвано, по мнению автора, споспешествовать интенсификации (ускорению) уголовного судопроизводства, увеличению его справедливости посредством обеспечения его гласности:

1) внести предложения о совершенствовании правоприменительной практики в плане обеспечения исполнения закона о гласности судебного разбирательства в соответствии с сегодняшними и завтрашними социальными условиями и техническими возможностями;

2) довести до конца начатую в 60-х годах разработку правовых основ взаимодействия массово-коммуникативной и правоохранительной систем. В ходе подготовки Закона о печати побуждать законодателя внести поправки в Закон о статусе судей, которые устранили бы дискриминацию гласности судебного разбирательства в угоду одного из его участников – судебного ведомства;

3) разработать модели статистических сборников, адекватно характеризующих преступность и правоохранительную деятельность[378].

2. В целях максимального раскрытия человеческого фактора в уголовном судопроизводстве. Человеческий фактор в УСП касается трех сторон:

1) активизация деятельности сотрудников правоохранительных органов;

2) ориентация и активизация граждан, образующих среду функционирования правоохранительных органов, и, наконец,

3) побуждение к раскрытию положительных сторон личности у граждан, могущих быть представленными (с управленческих позиций) как объекты правоохранительной деятельности (обвиняемый, правонарушитель и т. д.).

Частично проявления каждой из этих сторон (в разных аспектах) уже рассматривались выше. Здесь же – формулировка проблем для научного исследования, ранее в этой книге не анализировавшихся. Можно сказать: целеуказания для самого себя, для автора и его единомышленников.

Первые три из следующих ниже формулировок относятся к раскрытию человеческих возможностей субъектов правоохранительной деятельности, четвертая – к среде функционирования, пятая – к индивидам-объектам:

1) провести комплексные исследования зависимостей поведения участников уголовного процесса от ведомственных критериев оценки их деятельности, от социально-бытовых условий их деятельности, от престижа закона и авторитета различных правоохранительных служб.

Приведем проблемную ситуацию, требующую, на наш взгляд, незамедлительного и непредубежденного анализа. Действующие сегодня в системе МВД СССР оценочные критерии деятельности, предусмотренной ст. 118 УПК РСФСР, ориентируют сотрудников БХСС не столько на достижение цели, сколько на достижение цели определенным методом. С управленческих позиций это должно означать, что создатели этой оценочной системы априорно полагают данный метод оптимальным и потому ориентируют практику на его максимально широкое применение. Проблемность же в ситуации создается тем, что создатели этого научного параметра упустили из виду предостережение Ф. Энгельса: «Действия имеют известную желаемую цель; но результаты, на деле вытекающие из этих действий, вовсе нежелательны. А если вначале они, по-видимому, и соответствуют желаемой цели, то в конце концов они ведут совсем не к тем последствиям, которые были желательны»[379]. В полном соответствии с этой закономерностью на управляющий сигнал, требующий достижения цели (объективный элемент) определенным способом (субъективный элемент), система откликается… искажением отчетности;