Избранные труды

2) разработать систему социально-экономических и правовых (не только процессуальных) гарантий независимости следователя, прокурора, судьи, не ограничиваясь при анализе текстом нормативных актов и логическим умозаключением. Целеуказанием при таком исследовании, как, впрочем, и при выработке рекомендаций по ряду других направлений, представляется, должно быть, подчас забываемое суждение К. Маркса: «Я вообще не думаю, что личности должны служить гарантиями против законов: я, наоборот, думаю, что законы должны служить гарантиями против личностей»[380].

Представляется, что наука имеет прямое задание на срочное осуществление разработки в этом направлении. В решении Политбюро ЦК КПСС от 2 октября 1986 г. было «указано на недопустимость любых попыток вмешательства с чьей бы то ни было стороны в расследование и судебное разбирательство конкретных дел»[381].

3) разработать концепцию и систему конкретных мер по материальному стимулированию эффективной работы сотрудников правоохранительных органов. Это необходимо сделать тем более быстрее, что идеи такого типа уже не только носятся в воздухе, но и шелестят бумажными листами.

В подготовленных МВД СССР и направленных на имя Председателя Совета Министров СССР Предложениях о первоочередных мерах по укреплению службы БХСС (№ 1/4592 от 24 октября 1989 г.) содержатся следующие две идеи:

– разрешить провести эксперимент по стимулированию оперативно-розыскной активности, введя поощрительные выплаты оперсоставу БХСС и следователям в размере до 10 % от общей стоимости конфискованных ценностей;

– разрешить выплату надбавок (10–15 % к окладу) следователям, специализирующимся на раскрытии и расследовании наиболее сложных дел по хозяйственным преступлениям;

4) в углубленной предваряющей научной разработке нуждаются также преобразования уголовного судопроизводства в направлениях его дальнейшей демократизации и активизации участия населения в борьбе с преступностью и социальном контроле за правоохранительными органами. Нужны целевые программы: «Авторитет юриста», «Свидетель», «Активность гражданина в правовой сфере»;

5) нуждается в разработке комплекс уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, ориентирующих правонарушителей на деятельное раскаяние посредством реального смягчения наказания или даже полного освобождения от уголовной ответственности.

3. Доказывание тождества вместо прослеживания генезиса. В сегодняшней практике доказывания по уголовным делам господствует генетический подход. Необходимым условием допустимости источника доказательств является прослеживание его пути от возникновения до уголовного дела. К примеру, фото-, кино– или иной способ изготовления копии документа, не сохранившегося к моменту рассмотрения уголовного дела, в рамках сегодняшних стереотипов доказывания допускается в качестве источника доказательств лишь в том случае, если будет прослежен тот путь, который привел копию на судейский стол, в частности названы лица, ее изготовившие. Такой подход оставляет на входе в уголовное дело ряд весьма важных объектов.

(Между тем с гносеологических позиций не менее надежным для обеспечения истинности познания является доказывание тождества. Оно достаточно распространено и сегодня. Тому примером все идентификационные экспертизы. Однако сегодня для того, чтобы стало доступным доказывание через тождество, необходимо выявить генезис объекта.

Важная задача науки, как представляется, – показать, что доказывание через тождество способно заменить доказывание через генезис.

Рассмотрим ситуацию на примере. В ходе оперативно-розыскной деятельности получена копия накладной, оригинал которой к моменту производства по уголовному делу оказался уничтоженным. Собственно, замена накладной являлась элементом способа совершения преступления.

Оперативный уполномоченный, в распоряжении которого оказалась эта копия, готов представить ее в распоряжение следователя и суда, однако по разным причинам не может раскрыть механизма ее получения. В рамках действующих сегодня стереотипов в такой ситуации важный источник информации окажется либо вовсе исключенным из системы доказательств, либо будет введен в нее посредством легендирования. Второй вариант отвергнем сразу же как связанный с сообщением органу следствия и суду заведомо ложных сведений. Первый вариант – типичная бесхозяйственность.

После того, как надежность внегенезисного доказывания будет признана, можно было бы рекомендовать законодателю ввести в уголовное судопроизводство институт служебной тайны, устанавливающий особый порядок сообщения органу следствия и суду специальной информации или вовсе освобождающий от обязанности ее сообщения.