Избранные труды

У судьбы Заключения ККН от 13.09.90 г. есть аналог. Это судьба Приказа МВД СССР № 50–83 в части, устанавливающей вручение талонов-уведомлений о принятии и регистрации заявлений о преступлении заявителям. Этот способ подключения к социальному контролю за уголовным судопроизводством наиболее заинтересованных в его исходе лиц – потерпевших, заявителей – не выдержал столкновения с реалиями перегруженной системы, и нынче талоны-уведомления, заполненные или просто их бланки, заканчивают свой земной путь в корзинах для бумаг.

Такое положение продолжает сохраняться, несмотря на то, что Приказ МИД СССР от 11.11.90 г. № 415 подтвердил нормы, относящиеся к талонам-уведомлениям[403].

Легальное уменьшение числа заявок на обслуживание является сегодня насущно необходимым. Существующее многократное превышение массива уголовно-правовых запретов над возможностями правоохранительных органов является одной из весомых причин дезорганизации уголовного судопроизводства. Между тем одновременно с правильными рассуждениями серьезных авторов о необходимости декриминализации ряда составов преступлений, в реалии идет процесс типографского увеличения массива уголовно-правовых запретов.

По мнению автора, перед разработчиками новых УК в качестве одной из главных задач должно быть поставлено – сократить число уголовно-правовых запретов до уровня, на котором система уголовного судопроизводства в состоянии обеспечить хотя бы приближение к обеспечению неотвратимости ответственности. Всем нам не худо бы в этой связи помнить слова Иеринга: «Печально, конечно, исходить из слабости; но лучше исходить из слабости и добиваться сносных результатов, чем уповать на силу, которой нет».

Имеются и чисто процессуальные возможности сокращения числа заявок на обслуживание. Об одной из них скажу здесь. В инициативной рабочей группе по разработке республиканского УПК в МВД Казахстана мы обсуждали вопрос о производстве по уголовному иску. Суть новелы заключается в следующем. В тех случаях, когда хозяйственным или должностным преступлением ущерб причинен иному собственнику, чем государство, дело может быть возбуждено лишь по специальному поводу – по заявлению собственника или лица, им уполномоченного. Зачем закону становиться между людьми, если его об этом не просят? К этой категории можно было бы отнести довольно широкий круг составов: ст. 92¹, 94, 98, ч. 1 ст. 99¹ (если она сохранится), 100, 155, 170¹, 171¹, 172, 175, 211² и некоторые другие. (Нумерация статей здесь – по УК РСФСР). В предварительном расследовании или иной форме досудебной подготовки и судебном разбирательстве таких дел установить обязательное участие заявителя с процессуальным статусом, аналогичным положению гражданского истца в уголовном процессе, и функциями обвинителя. Видимо, целесообразно будет для заявлений такого типа установить определенный минимум информационных приложений: акт о недостаче, акт ревизии, документы, обосновывающие выводы ревизии, а также докладные и объяснительные записки.

Увеличение пропускной способности правоохранительной системы. В завязавшейся дискуссии о допустимости дифференциации и рационализации форм уголовного судопроизводства автор давно и решительно на стороне покойного П. Ф. Пашкевича[404] и тех немногих процессуалистов, которые последовательны в отстаивании не только допустимости, но и необходимости, неизбежности и дифференциации, и рационализации, и упрощения уголовного судопроизводства. Любопытно, что зарубежные участники рабочей группы «Рыночные отношения и преступность» большой международной конференции «Право и европейское сотрудничество», состоявшейся в Москве, вовсе не пугались процессов рационализации и дифференциации процессуальной формы. Более того, анализ Рекомендаций N R (87) 18, одобренных 17.09.87 г. Комитетом министров Совета Европы, показывает, что основная направленность их – упрощение (слово для многих российских процессуалистов, как красный платок для быка) уголовной юстиции[405].

Представителем Великобритании в рабочей группе была судья Б. Миллс, руководитель Управления по борьбе с крупными мошенничествами. В этом Управлении, по ее словам, рука об руку работают специализированные следователи, собственные детективы и бухгалтеры-эксперты, имеются собственные полицейские – и, представьте себе, никто не боится пресловутого сращивания, того самого сращивания, которое вместе с упрощенчеством являют собой два жупела, две дубинки, обрушиваемые на любую здравую мысль, если она не укладывается в прокрустово ложе господствующих теоретических моделей. К слову, по данным моих исследований, нижегородские судьи, во всяком случае отвечая на вопросы специальной анкеты, более уважительно, чем, к примеру, прокуроры, отнеслись к служебной тайне оперативных работников и представляемой ими информации.