Избранные труды

Сказанное, впрочем, не означает, что авторы проекта вообще отказались от институализированных форм организации участия населения в охране правопорядка. Это было бы крайностью, нелогичной даже в современных условиях, формирующих у людей установки эгоцентризма. Однако, мне представляется, наиболее продуктивными сегодня являются не громоздкие специализированные общественные формирования, в деятельности которых взаимосвязь между действиями их членов и самозащитой прослеживается с трудом, а локальные самодеятельные объединения небольшого числа граждан, как правило, лично знающих друг друга, создаваемые для укрепления таких элементов правопорядка, которые касаются их непосредственно: совместная защита от квартирных краж; охрана от проникновения жилищ, гаражей, чердаков, подвалов, дач; пресечение многошумных сборищ во дворах и подъездах и т. д. Очевидно, что успешное решение подобных задач чаще всего возможно только в условиях делового сотрудничества с обслуживающей соответствующие территории милицией. Просто необходимы надежные линии связи между названными самодеятельными объединениями и гарантии скорого, а в ряде случаев немедленного реагирования правоохранительных органов на призыв обслуживаемого им населения о помощи.

Вместе с тем надлежит отметить следующую пикантную деталь. В литературе и в устных выступлениях сотрудников правоохранительных органов призывы к населению создавать объединения подобного типа весьма многочисленны. Однако при блуждании проекта по кабинетам норма, без которой действия самодеятельных организаций населения становятся в значительной части беспомощными… исчезла. Дело в том, что норма эта устанавливала конкретные обязанности органов внутренних дел по отношению к гражданам, берущим на себя исполнение функций государства, которое исполнять их в сегодняшнем своем состоянии не может.

Приведу почти полностью текст этой нормы:

«Статья 12. Объединения населения по охране правопорядка, которым не требуется принятие собственного устава

Если создаваемое объединение населения не ставит перед собой задач, исполнение которых потребует правомочий, которыми не располагает для защиты своих прав и свобод каждый гражданин Российской Федерации, принятие устава для него не является обязательным.

Объединения, для которых принятие устава не является обязательным, обращаются за регистрацией в ближайший (обслуживающий) орган внутренних дел (милицию). С этой целью они представляют протокол общего собрания объединения или заявление, в которых указываются: функции (задачи), для выполнения которых создано объединение, количество членов в нем, данные о руководителе, предлагаемые формы сотрудничества и потребности в средствах связи или иных средствах.

Начальник органа внутренних дел (или его заместитель) в течение 5 дней обязан рассмотреть вопрос о регистрации в дежурной части объединения, обратившегося с просьбой об этом, и заключить с ним договор о взаимных правах и обязанностях. Договор может содержать обязательства органа внутренних дел предоставить зарегистрированному объединению средства связи. Договор должен непременно заключать в себе обязательство предоставить объединению эффективный канал связи и гарантируемые действия по получении сигнала о преступлении.

Отказ в регистрации объединения по охране правопорядка может иметь место только в случае установленной фиктивности объединения или противозаконности его функций (задач)».

3. Как уже было сказано, разработчики не отрицают возможности создания институализированных общественных формирований по охране правопорядка. Но они лишь одна из форм участия граждан в собственной самозащите. Кроме того, допущение платности исполнения обязанностей в такого рода формированиях вызывает у меня среди других опасение, что некоторые из них в современных условиях могут переродиться в частные армии с функциями публичных органов.

Сказанным анализ проекта Закона об участии населения в охране правопорядка не исчерпывается. В нем пять разделов, да еще к нему логически примыкают предложения по дополнению УПК, имеющие целью защитить граждан, сотрудничающих с правоохранительными органами в сфере снабжения последних информацией. Ведь для знающих и думающих не секрет, что все обещания анонимности, столь широко раздаваемые сегодня посредством массовой информации, не основаны на действующем законе (речь сейчас не идет об оперативно-розыскной деятельности).

В заключение я бы хотел сказать следующее. Одна из целей настоящей публикации – обратить внимание депутатов Государственной Думы или любых других обладающих правом законодательной инициативы субъектов на существование альтернативного проекта Закона об участии населения в охране правопорядка. Мы готовы представить его текст заинтересованным участникам законодательного процесса при одном-единственном условии – гарантии его от вивисекции.

Российский юридический журнал. – № 3. – 1995.