Избранные труды

Установление предельного срока доставления к судье или в орган внутренних дел лица, подозреваемого в совершении преступления (ст. 48 Конституции, ст. 122 УПК РСФСР), задержанного в отдаленном малонаселенном районе. Время доставления не включается в срок задержания, хотя, естественно, засчитывается в срок содержания под стражей в порядке ч.1 и 6 ст. 315 УПК РСФСР. Возможно, региональный законодатель изобретет и иной вариант разрешения осмысливаемой ситуации. Например, установление 24-часового срока для доставления задержанного в суд (ст. 48 Конституции) с момента прибытия в населенный пункт, где дислоцируется надлежащий судья, либо для получения санкции прокурора на арест (ст. 122 УПК).

Приведение сроков разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствие с местными условиями (ст. 109 УПК).

Установление применительно к региону перечня религиозных и иных учреждений и религиозных должностных лиц, которые вправе принимать на себя в соответствии со ст. 94 и 95 УПК обязательства обеспечить надлежащее поведение и явку следствию и суду обвиняемого или подозреваемого. Возможно, региональный законодатель учтет просчеты федерального и установит ответственность за нарушение обязательства, отсутствующую ныне в ст. 95 УПК.

Установление перечня ситуаций, в которых участие понятых при производстве следственных действий не является обязательным.

Возможно, некоторые из региональных законодателей Сибирского региона окажутся решительнее своих федеральных собратьев и регламентируют порядок производства следственных и судебных действий с участием высших должностных лиц региона.

Приведенный перечень ситуаций, которые могли бы быть регламентированы региональным уголовно-процессуальным законодательством, отнюдь не носит исчерпывающего характера. Приведенный здесь перечень лишь призван проиллюстрировать мысль автора о необходимости дополнения федерального уголовно-процессуального законодательства региональным.

Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. – Красноярск, 1999.

О противоречиях между правом граждан и общества на информацию об уголовном судопроизводстве и правом на защиту неприкосновенности частной жизни (1999 год)

1. Каждая довольно общая идея агрессивна. Она стремится распространить свое влияние на максимально широкую для нее область. В этом своем стремлении она сталкивается с аналогичными устремлениями других подобного рода идей.

Агрессивность увеличивается, если идея персонифицирована, скажем, доктринальной школой или позицией законодателя. Таким образом, предел влияния любой общей идеи в рамках заданной системы (на отрасль права, правовой институт и т. д.) способны положить лишь взаимодействующие[457] с ней другие идеи-агрессоры, другие достаточно общие идеи.

Соотношение между правом гражданина на получение информации об уголовном судопроизводстве по конкретному уголовному делу (одна общая идея) и правом участников этого производства на обережение[458] – защиту, охрану и т. д. неприкосновенности частной жизни (другая идея сопоставимой степени общности), как и все в реальной жизни, конфликтно. Продуктивно этот конфликт может быть разрешен только компромиссом. Субъект конструирований такого компромисса – либо законодатель, либо доктринальная школа, либо (что, конечно, является самым предпочтительным) закон, основанный на эффективной и жизнеспособной научной доктрине.

В соответствии со сказанным представляется недостаточно целеустремленным наименование проведенного в мае 1998 года в Нижнем Новгороде международного «круглого стола» – «Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни». В каких-то условиях, в целом ряде ситуаций реальной жизни эти две идеи, олицетворяющие различные человеческие интересы, непременно вступят в противоречие.

Для проникновения в существо проблемы не правильнее ли будет заменить соединительный союз «и» характерным для состязательного судопроизводства противопоставляющим словом против! Получилось бы: «Право граждан на информацию против защиты неприкосновенности частной жизни». Или: «Защита неприкосновенности частной жизни versus права граждан на информацию». И тогда противоречивость ситуации, содержащиеся в ней коллизии высвечивались бы, а не затуманивались.

Подчеркнем, что право на получение информации относительно уголовного судопроизводства весьма различно для участников уголовного дела, с одной стороны, и населения (общественности) – с другой.