Избранные труды

Отсутствие учета национально-религиозной специфики уже в советские времена приводило к тому, что положения УПК РСФСР, не соответствующие местным условиям, корректировались на местах явочным порядком, молча. К примеру, в Чечено-Ингушской АССР еще и в советские времена следователи и суды стремились рассматривать уголовные дела с минимумом свидетелей или совсем без них. Дело в том, что обвинительные показания, данные против чеченца, влекли за собой в целом ряде случаев кровную месть. Причем если обвинительные показания давал чеченец же, то кровная месть распространялась на его род.

Другое условие, которое побуждает нас задуматься о целесообразности предоставления субъектам Федерации права в определенных пределах дополнять и (или) корректировать общероссийское законодательство – это расстояния. А расстояния, об этом процессуалисты почему-то часто забывают, напрямую связаны со временем, с процессуальными сроками в частности. Я уж не говорю о состоянии и просто наличии дорог, ландшафтных (горы, болота), климатических и прочих природных условиях. Одно дело доставить задержанного к судье за 48 часов (ч. 2 ст. 22 Конституции) или 72 часа (ст. 122 действующего УПК) в условиях города Москвы, Ярославской области или густонаселенного Краснодарского края, и совсем другое – в Якутии, Бурятии или Красноярском крае. Связь природных условий просматривается и с другими процессуальными сроками, со сроками подачи кассационных жалоб, например.

Я думаю, что природная среда обитания детерминирует и такой институт, как участие понятых при производстве следственных действий. И это должно сказаться на норме. Присутствие понятых не должно быть обязательным, когда такие следственные действия, как осмотр, обыск и некоторые другие, производятся в малонаселенных и (или) труднодоступных местах.

Площадь Красноярского края 2 млн 400 тыс. кв. км, а Якутии и вовсе – 3 млн 100. Это при населении-то соответственно 3 млн 117 и 812 тыс. человек. Думается, что законодатели должны это иметь в виду. Так же, как они должны учитывать специфику Республики Бурятии, Хабаровского края, особенно Чукотки, Камчатской области и ряда других мест в Сибирском регионе.

Я не призываю, по крайней мере пока, создавать в каждом субъекте Федерации свой УПК. Хотя имеют же американцы свой кодекс в каждом штате. И срок представления арестованного судье разнится даже в Нью-Йорке и Вашингтоне. Не в наших традициях создавать кодексы в каждом субъекте Федерации. Однако думается, что в отношении регулирования процессуальных сроков и некоторых других названных и не названных выше процессуальных институтов и норм федеральный законодатель поступил бы правильно, если бы делегировал некоторые свои полномочия законодателям субъектов Федерации.

Это правильно сделать еще и для того, чтобы субъекты Федерации не захватывали такое право явочным порядком. Дня специалистов не секрет, что президентский Указ № 1446, внесший весьма существенные дополнения в уголовно-процессуальное законодательство (один только 30-суточный срок задержания чего стоит!), в значительной мере повторял региональный закон субъекта Федерации – Татарстана, принятый двумя годами ранее Указа.

Не исключено, что в отдельных случаях может возникнуть необходимость и в самостоятельном для некоторых субъектов Федерации УПК. Надо надеяться, что центральная российская власть все-таки когда-нибудь излечится от бледной немочи и вернет территорию, именуемую ныне Ичкерией, в материнское лоно России. В Чечне (Ичкерии) ныне практически не действует уголовно-процессуальное и судоустройственное законодательство России. В ней насаждаются шариатские суды и шариат как источник процессуального и материального права. Президент этой республики не раз заявлял, что в ней строится исламское государство. Очевидно, что попытка ввести там в действие УПК и УК России стало бы дополнительным раздражителем. Так что очень может быть, что понадобятся и особые УПК для отдельных субъектов Федерации.

Подведу итоги предложениями de lege ferenda.

Внести изменения в ст. 71 и 72 Конституции РФ с тем, чтобы вопросы правового регулирования уголовного судопроизводства[456] стали предметом совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

В действующем УПК РСФСР и проекте УПК РФ предусмотреть право субъектов Федерации дополнять и изменять (в установленных федеральным законом пределах) федеральное уголовно-процессуальное законодательство. Указать условия, при которых это возможно, и установить перечень вопросов и (или) статей, в отношении которых дополнения и изменения допускаются.

Возможно, наряду с УПК РФ необходимы Основы законодательства о судопроизводстве РФ, которые содержали бы нормы, ни при каких условиях не могущие быть измененными субъектами Федерации. Такого рода Основы станут просто необходимыми, если потребность в УПК субъектов Федерации станет насущной.

Примерный перечень вопросов, которые целесообразно разрешить регламентировать законодательством субъектов Федерации в условиях Сибирского региона.