Избранные труды (сборник)

Покушение на убийство, которое виновный рассчитывает совершить путем бездействия, внешне нередко напоминает оставление в опасности, то есть деяние, предусмотренное в качестве самостоя тельного преступления ст. 156 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик. Отграничение покушения на убийство от оставления в опасности, являющегося самостоятельным преступлением, возможно опять-таки путем четкого установления содержания умысла субъекта. Содержание умысла в такого рода делах определяется прежде всего степенью опасности, которую представляет для жизни человека бездействие субъекта, а также тем, предшествовала ли этому бездействию активная подготовительная преступная деятельность, направленная на создание опасной для жизни лица обстановки, отношением субъекта к жертве и т. д. Если суд установит, что опасность, созданная активным поведением субъекта, предшествовавшим самому бездействию – оставлению в беспомощном, опасном для жизни состоянии – была смертельной, что только случайные для субъекта обстоятельства помешали наступлению смерти потерпевшего, особенно если субъект и прежде своим поведением показывал неприязненное отношение к потерпевшему и желание избавиться от него, а также при наличии других конкретных обстоятельств, доказывающих наличие умысла на убийство, – ответственность должна наступать не за оставление в опасности, а за покушение на убийство.

С., будучи матерью годовалого ребенка, не заботилась о нем, оставляла его без надзора, без пищи, сознательно не отдавала ребенка в детские ясли или в детский дом, кормила ребенка сырой картошкой. В конце концов она бросила ребенка в лесу, где он и был найден в тяжелом состоянии: тело мальчика было искусано муравьями, длительный период времени ребенок не мог шевелить ни руками, ни ногами. Все эти обстоятельства дела свидетельствуют о том, что С. в течение года издевалась над ребенком, а впоследствии покушалась на убийство, оставив его в таком месте леса, где почти не бывает людей[529].

Случаи покушения на причинение тяжкого телесного повреждения и вообще на умышленное причинение телесного повреждения в судебной практике встречаются довольно редко. Объясняется это специфическими признаками объективной и субъективной сторон нанесения телесных повреждений. Как правило, телесные повреждения наносятся сразу же в момент появления умысла, – обычно в результате ссоры с потерпевшим. Субъект использует первое попавшееся под руки орудие. У лица имеется так называемый неконкретизированный умысел, то есть когда виновный предвидит и желает одинаково как нанесения легкого, так и нанесения тяжкого телесного повреждения. Поэтому такое лицо должно отвечать за те повреждения, которые оно фактически причиняет. Исключение составляет обезображение лица. Здесь умысел субъекта носит вполне конкретный характер. Поэтому в тех случаях, когда^: субъект не сумеет по не зависящим от него обстоятельствам обезобразить лицо жертвы, он отвечает за покушение на тяжкое телесное повреждение. Так должен отвечать, например, субъект, который на почве ревности, или мести, или из иных низменных побуждений достает сильно действующее обжигающее вещество (каустическую соду, серную кислоту и пр.) и выплескивает его в лицо жертвы. Если жертва уклоняется или сам субъект допустил неловкость, так что лицо жертвы осталось не обезображенным, у суда имеются все основания признать наличие покушения на причинение тяжкого телесного повреждения (ст. 19–142, ч. 1, УК РСФСР).

Если при отграничении покушения на какое-либо преступление от других самостоятельных оконченных преступлений решающим является характер умысла лица, то при разграничении стадий одного и того же преступления решающим является не умысел, поскольку он один и тот же как при покушении, так и при оконченном преступлении, а содержание объективной стороны преступления.

Однако некоторые судебно-следственные работники не всегда учитывают это положение, что ведет к нежелательным последствиям на практике. Так, например, встречающийся иногда разнобой в квалификации дачи взятки, когда принятие ее должностным лицом не имело места по не зависящим от взяткодателя обстоятельствам (обычно ввиду несогласия должностного лица на получение взятки), как раз и объясняется неточным определением некоторыми практическими работниками объективной стороны состава дачи взятки (ст. 118 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик)…

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР отменила из-за мягкости наказания приговор, которым Г. была осуждена по ст. 118 УК РСФСР. Обвиняемая передала прокурору, расследовавшему дело ее мужа, взятку и после отказа последнего принять ее отнесла взятку к нему на квартиру. Возвращая дело на доследование, коллегия не упомянула о квалификации преступления, считая ее, очевидно, правильной[530].