Избранные труды (сборник)

Для отграничения покушения на убийство от внешне сходных с ним составов оконченных преступлений – оставления в опасности и легкого телесного повреждения – необходимо четко установить действительный умысел лица. Умысел лица выясняется на основании всех фактических обстоятельств дела, взятых в их совокупности.

Среди этих обстоятельств особое значение имеет прежде всего характер применяемого орудия преступления, являющийся одним из веских доказательств подлинных намерений субъекта. Покушение на убийство или тяжкое телесное повреждение возможно лишь путем применения соответствующих орудий, которые по своему характеру способны лишить человека жизни или причинить ему тяжкое телесное повреждение. Таковы огнестрельное оружие, различные виды холодного оружия (ножи, кинжалы, бритвы, топоры и др.). Это не исключает применения и иных средств: веревок, иголок и т. д.

Некто С-н, будучи озлобленным на С., встретив последнего рано утром на лестничной клетке, бросил ему сверху на голову двутавровую металлическую балку и, не попав, бросил другую. В результате этого С. был ранен. Хотя причиненное ранение по справке судебно-медицинской экспертизы относилось к разряду легких телесных повреждений, суд совершенно правильно, с учетом всей обстановки совершения преступления и, в первую очередь, характера орудия посягательства пришел к выводу о наличии в действиях С-на покушения на убийство[524].

Немалое значение имеет также характер и степень повреждений, причиненных потерпевшему, и особенно направленность действий виновного. Направленность действий на нанесение ущерба жизненно важным органам человеческого организма дает основание для осуждения виновного за покушение на убийство или тяжкое телесное повреждение.

Т., желая избавиться от своего малолетнего сына, вонзила ему в шею иглу. Оперативным вмешательством игла была извлечена, и мальчик остался жить. Т. была осуждена Московским городским судом за покушение на убийство по ст. 19–136 п. «д» УК РСФСР. Направленность действия виновной в данном случае на оставляла никаких сомнений относительно наличия у нее умысла на убийство[525].

В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отменила приговор народного суда, которым Н. был осужден по ст. 19–136 п. «а» УК РСФСР за покушение на убийство. Судебная коллегия нашла, что «приговор народного суда подлежит изменению по следующим основаниям: из материалов дела не усматривается, что Н. имел целью убийство М. и вел какую-либо подготовку для этого. Из материалов дела видно, что Н. во время ссоры с потерпевшей М. нанес ей удар железной лопатой по спине; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненные повреждения относятся к разряду легких, с причинением расстройства здоровья»[526].

Ошибка в квалификации, допущенная в этом случае народным судом, произошла ввиду неправильной оценки обстановки совершения преступления, характера примененного орудия, направления удара и степени фактически причиненного ущерба здоровью потерпевшей. Между тем все обстоятельства дела говорили здесь против версии о покушении на убийство. Нанесение телесного повреждения произошло на почве ссоры, происходившей в огороде в связи с пользованием, индивидуальными земельными участками. Обвиняемый разгорячился и лопатой, которой только что копал землю, ударил М. по спине. Понятно, что при таких обстоятельствах дела, даже если бы обвиняемый причинил тяжкое телесное повреждение, не могло бы быть речи о покушении на убийство, тем более что в Данном случае фактически нанесенный ущерб здоровью потерпевшей представлял собой легкое телесное повреждение.

Аналогичное положение имело место в деле Р., который, озлобившись на свою жену за то, что она подала на него заявление в суд с просьбой привлечь Р. к уголовной ответственности за систематическое истязание, схватил вилку и нанес ею несколько колотых ран жене. Московский городской суд с полным основанием, учтя обстановку, а, главное орудие совершения преступления, отменил приговор народного суда, по которому Р. был осужден за покушение на убийство по ст. 19–136 п. «а» УК РСФСР и квалифицировал действия Р. как истязания по ч. 2 ст. 146 УК[527].

В случае применения огнестрельного оружия важную доказательную силу при определении того, имело ли место покушение на убийство, приобретает расстояние, с которого производился выстрел.

Большую роль в выяснении действительных намерений субъекта играют такие косвенные улики, как неоднократные угрозы убийством, подготовительные к преступлению действия, нанесение ударов спящему или пьяному и ряд других обстоятельств, оцениваемых судом в каждом отдельном случае[528].