Избранные труды (сборник)

Следует с сожалением отметить, что практически важный для квалификации вопрос о различии между диспозициями корм с двумя составами преступлений и нормами, где описан состав преступления с альтернативными признаками, не решен в нашей уголовно-право вой теории с должной полнотой и определенностью[850]. В самом деле, один или одиннадцать составов преступлений в ст. 102 УК РСФСР? Почему в убийстве квалифицирующие признаки обозначены буквами и при их сочетании они учитываются в квалификации как при совокупности преступлений? Почему в хищении социалистического имущества квалифицирующие признаки указаны по частям, а внутри частей альтернативно? Почему в одних случаях закон употребляет термин «или», в других «а также», «а равно»? Означает ли это терминологическое различие отражение существа решаемого вопроса о количестве в диспозициях составов преступлений?

Перечисленные и им подобные вопросы особенно остро встали на практике в связи с применением ч. 1 ст. 206 УК РСФСР в редакции Указа от 26 июля 1966 г. В зависимости от того, признаем ли мы в этой части ст. 206 УК РСФСР два или один состав хулиганства, решаются вопросы о квалификации по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, в частности, о прежней судимости лица, привлекавшегося к уголовной ответственности за мелкое хулиганство.

Основаниями решения вопроса, имеет ли место несколько составов преступлений либо один с альтернативными признаками, выступают характер и степень общественной опасности деяний, их однородность, особенно, если их можно охватить каким-то общим родовым понятием. Без особого труда можно признать сложный состав с альтернативными признаками, если едино деяние, например, убийство, хищение и т. д. Сложнее, если альтернативно обозначены именно действия, например, бродяжничество или попрошайничество, приобретение или хранение заведомо краденого. Однородность по характеру общественной опасности с точки зрения, главным образом, однородности ущерба и несущественности различий в способе, особенно, если, как отмечалось, можно охватить каким-то общим родовым понятием соответствующее преступное поведение, должна решать проблему. Так, сбыт, хранение, скупка краденого, как представляется, являются одним составом с альтернативными действиями. Эти действия являются разновидностями более общего рода преступного поведения – преступного владения незаконно добы тыми предметами. То же следует сказать о бродяжничестве и попрошайничестве как видах злостного тунеядства.

Мелкое хулиганство отличается от хулиганства немелкого характером и особенно степенью общественной опасности, как всякий административный проступок отличается от преступления. Мелкое хулиганство не является грубым и явным нарушением общественного порядка. Повторное совершение в течение года мелкого хулиганства после административного взыскания является, как отмечалось, самостоятельным составом преступления.

Говоря о соотношении диспозиции уголовно-правовой нормы и преступления с его составом, следует отметить, что содержание диспозиции несколько шире описания только состава преступления[851]. В ней названы часто объект, предмет, место, время, обстановка. Их словесное описание является, следовательно, признаками не состава, а диспозиции уголовно-правовой нормы.

Таким образом, преступление, как и его состав, – социально-правовое явление. Диспозиция уголовно-правовой нормы – это прежде всего законодательная характеристика состава преступления, но она шире описания только состава преступления за счет характеристики объекта, предмета, потерпевшего, места, времени, обстановки совершения преступления, которые сами по себе элементами преступления и его состава не являются.

§ 7. Малозначительное деяние, административное, дисциплинарное и гражданское правонарушения, аморальный поступок и преступление

Преступление принадлежит к числу самых опасных для социалистического общества разновидностей антиобщественного поведения. К непреступным антиобщественным деяниям относятся иные правонарушения – административные, дисциплинарные и гражданские деликты, а также аморальные проступки, не являющиеся правонарушениями.

В правовой литературе назывался в качестве самостоятельного вида проступков антиобщественный проступок, за который вместо мер государственного принуждения применяются меры общественного воздействия[852].

Выделение особой группы антиобщественных проступков вряд ли целесообразно. Меры общественного воздействия представляют собой разновидность моральных санкций. Они назначаются либо за аморальные проступки, либо за непреступные правонарушения, либо, в силу ст. ст. 51 и 52 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик за преступления. Следовательно, антиобщественные проступки по своей природе весьма разнородны[853].