Избранные труды (сборник)

Общественная опасность преступника зависит как от степени ее в целом, так и от наличия всей совокупности признаков, образующих общественную опасность. Два эти критерия общественной опасности деяния (степень опасности и наличие совокупности всех элементов преступления) определяются по-разному. Степень общественной опасности при наличии всех признаков преступления определяет суд при конкретном рассмотрении дела. Наличие же признаков, образующих общественную опасность, определяет законодатель[866]. Закон указывает в таких случаях либо на преступный ущерб, либо на цель, либо на повторность, либо на особый способ совершения преступления, либо на специальные признаки субъекта, в которых как бы концентрируется преступная общественная опасность.

Так, в составе, где в качестве обязательного элемента простого преступления указан крупный ущерб, отсутствие такового означает отсутствие преступления, хотя, как правило, не исключает другого правонарушения административного, дисциплинарного либо гражданско-правового[867]. Так, крупный ущерб как критерий отграничения преступления от иных правонарушений указан в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 85, 86, 97, 99, 100, 140, 149, 150, 152, 160, 161, 168, 169, 170, 171, 172, 200, 211, 213, 214, 215, 217, 219, 220, 222, 227, 252, 253, 254 УК РСФСР.

Анализ практики прекращения дел прокуратурами показывает, что не всегда достаточно четко проводится различие между отсутствием состава преступления ввиду недостатка какого-либо его при знака и малозначительным деянием, в котором имеется внешнее соответствие диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы, но нет общественной опасности. В таких случаях правильное прекращение уголовного дела оказывается неверно обоснованным и поэтому нарушающим уголовно-процессуальное законодательство. Чаще всего такие ошибки допускаются по делам о преступлениях, где обязательным, а не квалифицирующим признаком является тяжкий ущерб.

Например, М., заведующая отделом магазина, в результате халатного отношения к исполнению служебных обязанностей причинила государству материальный ущерб на сумму 247 р. 79 к. Прокуратурой Ленинского района Москвы дело было прекращено по ч. 2 ст. 7 УК РСФСР за малозначительностью деяния, «хотя, – как гласило постановление о прекращении дела, – формально действия М. и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 172 УК».

Между тем, по ст. 172 УК требуется причинение существенного вреда государственным или общественным организациям, чего не было в действиях М. Дело следовало прекратить за отсутствием состава преступления ввиду отсутствия такого обязательного его признака, как существенный вред (преступное последствие).

Повторность преступлений или повторное совершение деяния, первые случаи которого образуют административное правонарушение (административная преюдиция), также предусмотрена в целом ряде норм в качестве критерия разграничения преступлений и непреступных правонарушений. Таковы преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 162, ст. ст. 166, 198, ч. 1 ст. 206 УК РСФСР. При этом надо иметь в виду, что сама по себе фактическая повторность проступков не может образовать преступления, если об этом прямо не сказано в соответствующей уголовно-правовой норме.

Из других признаков объективной стороны преступлений закон называет в качестве критерия разграничения преступлений и проступков, правда, значительно реже, место, способ, время, орудия, обстановку совершения преступления. Оценивая значение этих признаков для определения степени общественной опасности соответствующих преступлений, следует однако отметить, что они учитываются, как правило, в совокупности с причиненным ущербом[868].

Из субъективных признаков преступления, которые позволяют отграничить преступления от иных правонарушений, закон чаще других называет цель и злостность (например, спекуляция, подлог, членовредительство)[869]. Иногда в законе сочетаются объективные и субъективные признаки разграничения преступления и проступка.

Фигурируют в нормах УК и такие разграничительные признаки субъективной стороны, как личное побуждение, низменные мотивы, корысть и т. д. Обычно закон сочетает эти субъективные признаки с вредными последствиями (см., например, состав злоупотребления служебным положением – ст. 170 УК РСФСР).

Разграничение по степени общественной опасности проводит суд в каждом конкретном случае. В руководящих постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР и союзных республик, в определениях по конкретным делам всегда уделялось большое внимание вопросу отграничения преступления от иных правонарушений. Так, например, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. № 7 «О судебной практике по применению законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников» довольно четко определено различие между административным проступком – злостным неповиновением – и преступлением в виде сопротивления представителю власти.