Избранные труды (сборник)

Первая исходит из учения неотомистов (основатель – средневековый теолог Фома Аквинский) о так называемой «относительной свободе воли» при виновном уголовном деянии. Относительность проистекает из предопределенности человека фактом сотворения богом. Вина по неотомизму означает, что в конкретной обстановке зависящая от человека свобода воли была употреблена ошибочно.

Неокантианцы исходят из двойственной природы человека. Как телесное существо, он каузален и подчиняется детерминизму природы. Как духовное существо, человек индетерминирован и свободен. Свою теорию они именуют «интеллегибельной свободой воли».

Если неотомизм и неокантианство стоят на идеалистической позиции индетерминизма, свободы воли как основания вины и ответственности, то прагматизм (позитивизм) и прежде всего сторонники теории новой социальной защиты исповедуют механистический материализм и теорию детерминированности человека, его жесткой запрограммированности социальными условиями воспитания и иных форм воздействия внешней среды. Отсюда уголовное право должно преследовать цели не воздаяния за «злую волю», не за вину, а лишь цель ресоциализации, исправления преступника, независимо от того, виновно или невиновно он действовал. Эта теория оказала большое влияние на УК ФРГ, прежде всего в институте мер безопасности.

Вина по западногерманской теории уголовного права и на практике – это упрек, или упречность (Verwerfbarkeit). Суть вины-упрека: субъект порицается за то, что поступил противоправно, хотя в конкретных обстоятельствах был способен вести себя правомерно. В работах ученых ФРГ часто цитируется как классическое следующее определение Верховного суда о вине: «Вина есть упрек в приговоре о неправомерности вины. Субъект упрекается в том, что он решился на неправду и поступил неправомерно, хотя он мог решиться и соответственно поступить правомерно»[976].

Упрек в порицаемом противоправном деянии делает судья в отношении субъекта и его деяния, при этом он не слишком стеснен объективными обстоятельствами дела.

Эта концепция в последнее время критикуется с позиций неоклассицизма и современных достижений психологии. Ее противники справедливо отмечают, что при таком понимании вина не охватывает личностного отношения субъекта к собственному деянию. Как пишет Розенфельд, «получается, что представление о вине одного человека вкладывается в голову другого человека»[977]. В нормативное понятие вины (Белинг, Франк, Майер) входит упречность волеобразования. Ешек понимает вину не как упречность волеобра зования, а как саму ошибочность воли, направленной на осуществление противоправного деяния[978].

Понимание вины как оценочной категории исходит из философии агностицизма, которая считает невозможным познать вину как естественнонаучное явление. Поэтому вина только устанавливается, доказывается судом, но не познается как социально-психологическое явление. Доказывая вину, суды должны исходить из «народного духа», живущего в населении[979].

Так в объяснительной записке к правительственному проекту УК 1962 г. говорилось, что невозможно научное познание вины, поэтому она должна сводиться к социально-этической оценке судом деяния и преступника. Поскольку же судебная оценка, по словам тогдашнего министра юстиции ФРГ Бухнера, – это человеческая оценка, она не может в действительности быть абсолютно справедливой, поэтому суды должны проявлять мужество в своей оценке о вине[980].

Острые дискуссии ведутся среди сторонников сохранения «уголовного права вины» и «уголовного права целесообразности», а также в вопросе о том, является ли вина основанием уголовной ответственности или она определяет лишь границы наказуемости. Крайне запутана в западногерманской теории и проблема соотношения вины и умысла. Существуют две теории: «теория умысла» и «теория вины». Сторонники первой считают, что сознание противоправности – элемент вины. Субъект, не сознающий неправды, должен освобождаться от уголовной ответственности, если не наказуема неосторожность. По «теории умысла» сознание противоправности является составной частью умысла как формы вины.

Теория вины различает умысел и сознание неправды. Согласно ей умысел не входит в вину. Умысел входит в неправду, т. е. в деяние, противоправное и соответствующее составу. Как таковой он вместе с деянием составляет предмет упречной оценки вины.

Не одна точка зрения существует в западногерманской теории по вопросу о разграничении прямого и условного умысла, созна тельной и несознательной неосторожности, понятие которых действующий УК, в отличие от проекта УК 1962 г., не дает.