Израиль и США: Основные этапы становления стратегического партнерства 1948–2014

Альтернативная точка зрения в израильском руководстве сводилась к тому, что мирный процесс служит руководству ООП лишь прикрытием, ширмой для продолжения войны с Израилем, причем уже с более выгодных для нее, отвоеванных в процессе переговоров, позиций. Сторонники этого подхода – правый лагерь – считали, что при любом варианте развития мирного процесса палестинское руководство в последний момент или сорвет переговоры, или, даже подписав соглашение, под любым предлогом откажется от его выполнения. Этой точки зрения придерживалось руководство Ликуда[593]. Период развития переговорного процесса приближал возможность мирного урегулирования и поисков новых моделей региональных отношений. В то же время, этот период показал обеим сторонам, насколько невелик выбор в поисках варианта концепции мира, который мог быть приемлем и для израильского, и для палестинского общества.

После прихода к власти новое правительство Рабина подчеркивало необходимость добиваться параллельного прогресса на всех двусторонних переговорах, прежде всего, на сирийском направлении. Это было обусловлено позицией иорданской делегации, увязывавшей свои шаги на переговорах с позицией Сирии и палестинцами, а также зависимостью ливанского направления от ситуации на израильско-сирийских переговорах. Проведение Мадридской конференции, которая начала свою работу в 1991 г. еще при президенте Дж. Буше-старшем, создало условия для продвижения ближневосточного мирного урегулирования при новой администрации Билла Клинтона[594].

Мирный ближневосточный процесс вновь активизировался после Мадридской конференции, причем американцы прикладывали большие усилия для реанимирования этого процесса. Демократическая администрация Клинтона, в отличие от Буша, который ограничился усилиями по созыву конференции, но затем отказался от какой-либо активной роли на переговорах, разработала новую тактику активизации дальнейших переговоров. Американцами был введен в оборот термин «честный брокер», роль которого, по мнению администрации, состояла в том, чтобы подчеркнуть сбалансированное отношение США ко всем сторонам переговоров. Вильям Квандт отмечал, что на новом этапе Мадридской конференции правительство США решило стать организатором, а не посредником между сторонами[595]. 2 июня 1992 г. Э.П. Джереджан, помощник госсекретаря по ближневосточным вопросам, официально призвал израильтян, палестинцев и всех заинтересованных акторов продолжить переговоры. Кроме того, американские дипломаты предпринимали многочисленные усилия для достижения перемирия на севере Израиля. Так, посол США в Израиле (1991–1993) У.С. Хэрроп даже сделал попытку перемирия израильтян с организацией Хизбалла в 1992 г. Хэрроп, выпускник Гарварда, служил карьерным дипломатом и занимал должности генерального инспектора Госдепартамента и дипломатической службы в 1983–1986 гг., посла США в Заире, Кении и Сейшельских островах. Он был назначен Дж. Бушем в июле 1991 г. послом США в Израиле вместо У. Брауна.

Однако все эти шаги не привели к желаемому результату. Ближневосточное мирное урегулирование в рамках дипломатических инициатив во время и после Мадридской конференции не принесло ни мира, ни безопасности Ближневосточному региону. Все американские политологи отмечали довольно пассивную роль самого Клинтона в активизации работы переговорного процесса. Бжезинский писал, что только к его второму президентскому сроку «политика США постепенно переходила от нейтрального признания необходимости справедливого урегулирования ко все более односторонней произраильской позиции»[596]. Отношение Клинтона к Израилю напоминало отношение к нему Джона Кеннеди в первые два года пребывания в Белом доме, когда администрация в основном опиралась на тактику уступок и компенсаций за любой шаг израильского правительства навстречу американским требованиям. Администрация Клинтона также проводила политику, направленную на поощрение и вознаграждение за уступки, на которые Израиль согласился пойти, и за риск, которому он решил себя подвергнуть.