К двадцатипятилетию первого съезда партии

надежда и через живых участников[23] движения того времени изучить эти кружки детальнее. Этот переходный период от народнических рабочих кружков к марксистским надо еще изучить. Но и те материалы, какие об этом периоде имеются сейчас, дают возможность сказать, что такие кружки, по крайней мере, к концу 80-х годов существовали во многих городах. Вот что пишет Акимов: «Многие из первых социал-демократических групп назывались даже новонародовольческими» (первый съезд Р.С.-Д.Р.П. «Минувшие годы», 1908 г., № 2, стр. 128), и дальше также: «В середине 80-х годов ко времени окончательной гибели народовольческих организаций мы находим уже целый ряд социал-демократических групп в России, а именно: в Петербурге, Москве, Киеве, Казани, Нижнем-Новгороде, Ростове, Риге, Вильне, Минске и др., точно указанные у Лядова. При этом «состав первых кружков поражал марксистов-пропагандистов высокой степенью подготовленности своих членов» (Лядов, ч. I, стр. 55 и 64 цитирую по ст. Ольминского в сборнике «От Благоева»). В связи с этим интересно сопоставить воспоминания о 1 марта 1887 года И. Д. Лукашевича: «Хотя мы являлись по роду практической деятельности непосредственными продолжателями партии «Народной Воли», но по своим теоретическим воззрениям мы были социал-демократы». (Цитаты по ст. Ольминского, там же стр. 4.) Дальше, там же: «Он (Ал. Ильич Ульянов) прочитал нам написанное; мы одобрили и решили напечатать эту программу. По своему характеру она была переходной между программой Народной Воли и соц.-демократическою».

Переходим непосредственно к харьковскому кружку Мельникова конца 80-х годов, в котором принимал участие и Владимир Давыдович Перазич. Последний пишет: «Это была пора теоретических исканий в связи с выяснившимся крушением народовольчества, пора первого размежевания в Харькове ощупью, без знакомства с произведениями Плеханова, намечавшегося марксизма и революционного народничества («Еженедельник Правды», № 14, стр. 25), и там же на стр. 26 рассказывается о подобной же попытке в Пензе,

[44]

со слов П. Ф. Теплова[24]. По поводу харьковского кружка можно вполне согласиться с мнением тов. Невского, когда он делает свое заключение в результате изучения дела Мельникова. Тов. Невский пишет («Прол. Рев.», № 1): «Харьковский кружок был одной из замечательных попыток рабочих, без знакомства с марксистским учением, самостоятельно найти новые пути, не народовольческие» (стр. 115-116 там же), и в другом месте: «Харьковский кружок рабочих конца 80-х годов представлял собою кружок, в котором, несмотря на влияние интеллигентов-народовольцев, рабочие самостоятельно искали новых путей».

А вот что еще пишет о харьковском кружке В. Д. Перазич: «Эта книга («Исторические письма» Лаврова) среди рабочих давала осечку». И необходимо было переходить «на политико-экономические темы и обсуждение текущих дел». Здесь мои слушатели требовали и брали у меня лишь то, что я мог дать из того небольшого марксистского багажа, который был накоплен у меня к тому времени. Таким образом, не я на них, а они на меня оказывали воспитывающее влияние, производя на меня прямо-таки давление в сторону развития начатков марксизма» (стр. 23-34, Перазич, «Красная Летопись», № 4). «Дальнейшее воспитание в этом направлении я получил в тюрьме от Ювеналия» (там же). Еще Вл. Дав. Перазич указывает на «трезвость мысли о роли крестьянства», на неразделение иллюзии автора о «прочности социалистических убеждений учащейся молодежи». «Полагаю, — пишет Перазич, — что Ювеналий попросту тогда, только не знал, что говорит «прозой марксизма» (там же, стр. 23).

И еще из ст. тов. Невского: «если принять во внимание свидетельство о том, что Ювеналий Мельников о социал-демократии впервые услышал от Абрамовича в Крестах (а это мною записано со слов Мельникова, см. «Прол. Револ.», № 1, Б. Э.), то становится понятно, что харьковский кружок рабочих, совершенно самостоятельно, ничего не зная

[45]

о марксизме, — правда, ощупью, шел по пути, указанному Марксом». (104).

И в этом кружке, харьковском, и в других подобных, сталкиваясь с теми или иными течениями в интеллигенции, рабочие сами выбирают то, что годно для них. Например: «Северно-русский рабочий союз» —свою программу составил с наклоном к соц.-демократизму, вопреки интеллигентским влияниям. А вот что пишет К. М. Норинский, описывая дискуссию: «Из интеллигенции прибыли со стороны народовольцев: Сущинский, Зыков (повидимому), А. А. Федулов, а от социал-демократов Герм. Бор. Красин и В. В. Старков» (сборн. «От Благоева», стр. 17). Сначала выступил народоволец. Говорил часа два. «Развиваемые тезисы были сильны, убедительны не только для нас, но и для людей, более сильных в подобных вопросах. Но мы остались непреклонны. С нашей стороны отповедь получилась в пользу соц.-демократов», хотя ораторы соц.-демократы по словам К. М. Норинского, были слабее (там же, стр. 17).

Подобный же случай выбора своей пролетарской линии против сильной речи Троцкого описан в одесской записке М. Г. Даргольца.