К двадцатипятилетию первого съезда партии

Нам, киевлянам, хорошо спевшимся, эта мысль была вполне понятна. Но оставшиеся два члена первого Ц. K., не киевляне оба, не усвоили, повидимому, этого главного. И поэтому они и не заметили даже, что к цитируемому выше абзацу манифеста прибавлено нечто неверное о преемственной связи между нашей партией и партией «Народной Воли». Выше процитированного сейчас места в манифесте сказано: «Как движение, так и направление социалистическое, Российск. С.-Д. Р. П. продолжает дело и традиции всего предшествовавшаго революционного движения в России». Что мы, как социалисты, продолжаем традиции «Н. В.», это, конечно, было неверно. Кстати сказать, готовясь иметь дело о будущим, незнакомым нам и неизвестным редактором не только манифеста, но и, может быть, вашей газеты (за него предварительно ручался Радченко), мы, киевляне, относились к этому с большим недоверием. Последняя добродетель была нам свойственна в высшей мере. В нашем Ц. К. об этом контроле чужака у нас был особый разговор.

III. Группа «Рабочей Газеты».

Первый съезд созвала группа «Рабочей Газеты». Но так как многие смешивали эту организацию с другими киевскими организациями, с которыми «Рабочая Газета» находилась в

[39]

кровном родстве, то мы тут и выяснили это родство. Предком всех киевских с.-д. организаций является киевский с.-д. кружок начала 90-х годов. Тот самый, который подготовил и издал первый перевод Эрфуртской программы, скоро после его появления в 1891 году. В это время кружок состоял из пяти членов. Кроме меня, туда входили: Серг. Конст, Мержвинский, Д. К. Лаврентьев, Ив. Ив. Чорба и Як. Макс. Ляховский. В это время связи кружка с рабочими были слабые. Во втором периоде существования этого кружка количество его членов увеличивается, и связи с рабочими все расширяются. А с 1893 года уже имеется много рабочих кружков. Вот эта-то организация (первого и второго периода) и есть дед «Рабочей Газеты».

Отцом же является следующая стадия развития вышеописанной группы, когда, в результате споров о пропаганде и агитации, все киевские группы перемешались и из них возникла новая группа, решившая перейти к агитации. Это была группа «Рабочее Дело», издавшая первые два киевского рабочего листка «Вперед» и первую широко распространенную по Киеву прокламацию, о которой говорится в записках Поляка, Сонкина и Рудермана.

А из «Рабочего Дела», после Киевской конференции 17-18 марта 1897 года, вышли две организации: одна местная, киевская, — это «Киевский Союз Борьбы за освобождение рабочего класса» и другая —общероссийская, которая, по названию газеты, и присвоила себе наименование группы «Рабочей Газеты». Поэтому не надо смешивать ни деда с отцом, ни последнего с двумя его сыновьями: Киевским Союзом борьбы и группой «Раб. Газ.».

Из членов первого периода с.-д. кружка в группу «Рабочей Газеты» вошел только я один, в то время я уже знал о том, что близка кружку В. Гр. Крыжановская^{7}. Остальные вошли, частью, из с.-д. кружка второго периода: Вигдорчик, Лесенко, Щен, а другие и того позже: Соф. Влад. Померанц-Перазич, Розенберг, Павел Лукич Тучапский, П. И. Белоусов, А. Дав. Поляк. Последними были Стингер и Тесслер. Все они входили в Киевский Союз борьбы вместе с другими. (В последние месяцы я уже совсем не касался киевской работы и не знал ее). Но отдельно они составляли группу «Рабочей Газеты».

С. В. Померанц-Перазич.

[40]

Какова причина успеха группы «Раб. Газ.», когда другие группы, напр., Московский Рабочий Союз, также думавшие об объединении, успеха не имели?

С. В. Померанц-Перазич.

Не имела также успеха такая богатая силами группа, как первый Союз борьбы в Питере, А маленькая группа, весьма бедная силами вообще и в особенности по сравнению с Петерб. Союзом, успела. Главных причин две. О других написано в № 1 «Прол. Рев.». Группа была крепко сколоченной, дисциплинированной, хорошо слаженной организацией, настоящим живым механизмом, каждый член которого исполнял нужную функцию. Задачи создать объединенную центральную организацию для всей группы были чрезвычайно ясны после записки, о которой рассказано у меня во второй статье «Пролет. Рев.». Мало того, что мы все знали, что исполнить это необходимо, — мы знали также и то, что дело это из всех организаций в то время могла сделать только наша организация, несмотря на относительную ее слабость. В этом мы себе отдавали полный отчет. Больше того. Мы ясно сознавали (я это мое воспоминание проверил при личной встрече со старыми товарищами в этом году), что если далее мы после съезда провалимся все, то и тогда сделанное будет полезным шагом. Я помню сложившуюся у меня формулировку положения дел. Я говорил, что мы пройдем этот мост по-американски, т.-е.мы его быстро пройдем, хотя мост наш после этого и провалится, может быть. А шаг вперед все-таки будет сделан.