К истории русского футуризма. Воспоминания и документы

Лившицу вторит Жевержеев, указывая, однако, возможную причину выпадов публики: “Огромный успех спектаклей трагедии “Владимир Маяковский” в значительной степени вызван был и впечатлением, какое автор производил на сцене. Даже свиставшие первые ряды партера в моменты монологов Маяковского затихали. Нужно, впрочем, сказать, что отмеченные рецензентами тогдашних газет протесты и безобразия относились, главным образом, к тому, что спектакль, назначенный по афише на 8 часов, а фактически начавшийся лишь в половине девятого, окончился в девять с половиною часов, и часть публики решила, что спектакль не закончили” (Жевержеев Л. Воспоминания // Маяковскому. Сборник воспоминаний и статей. Л.: ГИХЛ, 1940. С. 135).

10. Волков Н. Указ. соч.

11. Почти все эти заметки и рецензии были перепечатаны самими футуристами в статье “Позорный столб российской критики” в “Первом журнале русских футуристов” (1914. №№ 1–2).

12. По воспоминаниям Матюшина:

“В день первого спектакля в зрительном зале все время стоял “страшный скандал”. Зрители резко делились на сочувствующих и негодующих. Наши меценаты были страшно смущены скандалом и сами из директорской ложи показывали знаки негодования и свистели вместе с негодующими. Критика, конечно, беззубо кусалась, но успеха нашего у молодежи она скрыть не могла. На спектакль приехали московские эгофутуристы, весьма странно одетые, кто в парчу, кто в шелка, с разрисованными лицами, с ожерельями на лбу.

Крученых играл удивительно хорошо свою роль “неприятеля”, дерущегося с самим собой. Он же и “чтец” (Матюшин М. Русский кубофутуризм. Отрывок из неизданной книги “Творческий путь художника” //Наше наследие. 1989. № 2. С.133).

13. Из письма Крученых Островскому: “В Победе я играл пролог пьесы замечательно: 1) ликари были в противогазах (полное сходство!) 2) благодаря проволоко-картонным костюмам двигались как машины 3) поразительна была песня из одних гласных пел оперный актер. Публика требовала повторения – но актер испугался…” (Ziegler R. Briefe von А.Е. Krucenyx an A.G. Ostrovskij. S. 9). Подробнее об этом см. также статью Крученых “Об опере “Победа над солнцем” (1960), публикуемую в наст. изд. на с. 270–283.

14. Это интервью, наряду с заметкой “Как будут дурачить публику (Футуристическая опера)”, непосредственно предшествовавшее премьере спектакля, было напечатано в газете “День” (1913.1 декабря). См. также воспоминания Матюшина о совместной работе с Крученых над спектаклем: Матюшин М. Русский кубофутуризм. Отрывок из неизданной книги. С. 130–133.

15. Михаил Васильевич Ле-Дантю (1891–1917) – художник и теоретик русского авангарда, один из авторов концепции “всечества”, ближайший соратник Ларионова. Был одним из первых членов общества “Союз молодежи”, с которым вскоре порвал вслед за Ларионовым. Участник выставок “Союз молодежи” (1911) “Ослиный хвост” (1912), “Мишень” (1913) и др.

16. Мгебров А.А. Указ. соч. Т. 2. С. 272, 282–284.

17. Жевержеев Л. Владимир Маяковский // Стройка. 1931. № п. С. 14.

В позднейших воспоминаниях Жевержеев пишет:

“По основному правилу “Союза молодежи” всякая работа и членов Общества и участников его выступлений должна была оплачиваться. За право постановки Маяковский получил по 30 рублей за спектакль, а за участие в качестве режиссера и исполнителя по три рубля за репетицию и по десять рублей за спектакль” (Жевержеев Л. Воспоминания // Маяковскому. С. 136).

В своих воспоминаниях Крученых, руководствуясь, очевидно, бытовыми соображениями, старательно избегает “острых углов”, связанных с поведением Жевержеева. Тем не менее, “материальный вопрос”, связанный с постановкой оперы, вызвал скандал и послужил косвенной причиной распада “Союза молодежи”. Крученых хотел выступить перед одним из спектаклей и заявить публике, “что “Союз молодежи” ему не платит денег”. Многие члены “Союза молодежи” расценили это как “скандальную и оскорбительную выходку” в свой адрес, а не только по отношению к своему председателю, против которого она, собственно, была направлена. В результате совместная работа с поэтической секцией Тилея” была признана “нецелесообразной”, и произошел полный разрыв (см.: Общее письмо художников “Союза молодежи” к Л.И. Жевержееву (от 6 дек. 1913 г.) // ОР Русского музея. Ф. 121. Ед. хр. 3).

Жевержеев не только не заплатил Крученых, Матюшину и Малевичу, но и не вернул последнему эскизы костюмов к опере (они также не были куплены меценатом), заявив, “что он вообще не меценат и с нами никаких дел не желает иметь” (Матюшин М. Русский кубофутуризм. Отрывок из неизданной книги. С. 133). Вскоре он перестал субсидировать и “Союз молодежи”.