К новой философии

Враги Рэнд всегда были внешними. Убить внешнего врага в бою – это способ изменить свои внутренние мотивы, которые Рэнд идентифицирует с помощью своих метафор. Первым действием Рэнд было заставить зрителей идентифицировать себя с ошибающимся и потерянным на неизвестной планете космонавтом, чтобы позже показать природу своего врага. Затем, для того, чтобы публика приняла разумное решение идентифицировать себя с победителем, Рэнд выразила единосущные качества, которые она и ее аудитория разделяли, и это происходило потому, что она и её аудитория действительно сражались с одним и тем же врагом. Общность с целевой аудиторией заключалась в использовании разума для преодоления разрыва между субъектом и объективной реальностью. Это понятие разума определяется у Рэнд как (гносеологическая) идентификация, и этот гносеологический процесс также служил средством для того, чтобы другие идентифицировали себя с её мировоззрением и следовали её философии. Этот разум объективен и, кроме того, классически логичен. И в дополнение к придаванию высокого значения роли сознания во внешней реальности, она сравнила разум с компьютером.

Укоренившись в делении на своих и чужих, риторика Рэнд готовила к пониманию внешних конфликтов, и каждый в её аудитории достигал такое понимание собственным умом. Это конечное состояние общности разума воспринималось без внутреннего конфликта. Утопия стала целью всех практически настроенных людей. Рэнд провозгласила сущностью человека его разум, который сходится с практическим действием. Но вместо того, чтобы «восхвалять» разум, Рэнд сначала «дислогизировала» анти-разум. Она дала возможность своей аудитории «превзойти» их бессмысленную борьбу, идентифицируясь с её группой. И аудитория, которая принимает её философию, слышит обещание «превосходства» и присоединяется к её видению жизни в устремлении к идеальному политическому государству. Рэнд должна была быть непреклонна в своей абсолютной правдивости и объективности и дисциплинированна, запрограммировав себя логически.

Она начала с разобщенности и индивидуальной автономии, но, критикуя противоположную точку зрения и, таким образом, очищая аудиторию, как будто с помощью аристотелевского катарсиса, она смогла неявно подчеркнуть свою собственную позицию и позволить своей аудитории идентифицировать себя с ней в их собственных умах, несмотря на противоречивый характер её позиции. Она предоставила свой анализ всемирной политической обстановки как контекста и области философской деятельности. Отрицательные детали, которые она доводила до сведения своей аудитории, быстро рассеялись, чтобы уступить место её собственной философии в умах своих слушателей. В своей речи, она не сосредотачивалась на подробностях своей философии, но, естественно, её манера нападения побудила аудиторию самостоятельно найти обоснование и решить для себя, была ли её позиция лучше, чем та, которую она критиковала. Но, конечно, риторика была структурирована, чтобы не оставить им лучшего выбора и, таким образом, побудить их полностью принять её философию.

Поскольку она начинает с индивидуалистичного и объективного разделения материи и субъектов на противоположные сущности, конечной целью Рэнд должна была быть война. Вместо того, чтобы рассматривать войну как разделительную и неприемлемую, Рэнд отождествляет себя с воительницей против зла, ведущей праведную войну, которая была квинтэссенцией её философии. Тем не менее, этот тип войны становится борьбой, разделяемой всеми, независимо от склонностей или долга. Но разум, компьютер, созданный для войны, и философия, программист войны, должны победить тех, кто борется с объективным смыслом. И, под руководством абсолютно логичной философии, привлекательным результатом был подсчитанный акт, который нельзя было игнорировать – победа философии Объективизма.

29.5. Схожести с Кантом

Из иллюстраций кантовской философии, мы видели, что Кант не только смешивал опыт со знанием, но также и ощущение с восприятием. Причиной этих путаниц является гораздо более глубокая путаница, основанная на языковой неопределенности.

Рэнд не сильно отличается от Канта в этом отношении, поскольку она также основывает свою философию на языковой неопределенности. Вот некоторые неясности Рэнд и Канта с объяснениями:

«Everything» («всё») и «every thing» («каждая вещь») Рэнд: в метафизической логике сущего как идентичности «всё» воспринимается как «каждая вещь» в отдельности или «что-то» одно, но они неодинаковы, потому что всё не находится «внутри» чего-то (иначе сказать, нет пути к такому сущему из идентичности). Если Вы сводите всё к чему-то, то это что-то будет противоречить всему, но это противоречие неявно в работах самой Рэнд, что делает её догматичной в плане создания понятий из ничего. «Что-то» само по себе не определено, но оно, безусловно, конкретно, если последуем Пейкоффу (2012b).