Как государство богатеет… Путеводитель по исторической социологии

Восстания, недовольства, социальный протест существовали в обществе и до эпохи Нового времени. Элиты могли вступать между собой в схватку за власть, широкие массы населения – выражать недовольство эксплуатацией или налоговой политикой государства, религиозные секты – бороться за выживание в условиях репрессий со стороны приверженцев традиционных верований. Однако все эти движения до поры до времени не предполагали радикального изменения институтов, не предполагали смены тех «правил игры», в соответствии с которыми функционирует общество. Восставшие стремились сменить плохого правителя на хорошего, или даже просто поставить «настоящего царя» вместо «не настоящего». Победители становились довольны результатами своих действий, проигравшие таили злобу и готовились отомстить. Но в целом мир оставался примерно таким же, каким был до восстания. Преобразования Нового времени отличались от этих смут, бунтов, погромов тем, что вместо простого цареубийства была предложена революция, сопровождающаяся сменой социальной системы и введением новых институтов – тех, которые общество в тот момент времени считало правильными. «Иначе говоря, – пишет Эйзенштадт, – тенденция заменить одного (плохого) правителя другим (хорошим) и предать забвению восстания против плохих правителей уступила место понятию <…> о переустройстве легитимными представителями сообщества всего социополитического порядка, его основ и предпосылок» [Там же: 224–225].

Революции Нового времени порождали своеобразный экстаз в восставшем народе. Революционеры не просто стремились к захвату власти, к улучшению жизни общества или к отмщению власть имущим за прошлые грехи. В революции, по словам Эйзенштадта, сливались трансцендентное и мирское – реальное общество и своеобразное общество-двойник, формировавшееся в теоретических (причем в значительной степени утопических) представлениях мыслителей, прокладывавших на бумаге новые пути в будущее [Там же: 227]. Рушились традиционные установки, традиционные основы легитимности власти. На смену им приходила новая легитимность – не от Бога, а от народа, от системы народного представительства.

Думается, каждый, кто помнит великий роман Андрея Платонова «Чевенгур» и его персонажа – странствующего рыцаря русской революции Степана Копенкина, совершающего разнообразные подвиги и поклоняющегося «прекрасной деве Розе Люксембург», поймет, в чем состоит революционный экстаз. В поведении таких героев, как Копенкин, и впрямь проявляется особый дух социальных перемен.

Возможен ли нереволюционный путь?

Но революция, по Эйзенштадту, происходит не всюду и не всегда.

Несмотря на то что обществам свойственны социальные конфликты, инакомыслие, восстания, изменения и преобразования, составляющее образ подлинной революции уникальное сочетание элементов, как в традиционных, так и современных системах, – это лишь один из нескольких путей изменений. <…> Комбинация символических и структурных характеристик, которая отличает настоящие, классические революции, возникает лишь в исключительных обстоятельствах [Там же: 379].

Яркий пример избирательности в этом вопросе – это революция социалистическая.

Подобно великим религиям и большинству революционных движений, которые возвестили начало Нового времени в Европе, и в противоположность повстанческим движениям, инакомыслию или милленаризму других эпох социалистические движения соединяли протест, восстание, инакомыслие с активной политикой строительства институтов и формирования центров [Там же: 237].