Как начать думать в понедельник и не перестать во вторник

В 1963 году Стэнли Милгрэм провел очень известный эксперимент. Суть его заключалась в том, чтобы показать готовность человека причинить другому страдание, если ему это приказывает авторитетная личность – тот, кто в данный момент является для него авторитетом. Испытуемый должен был задавать вопросы человеку, сидящему на стуле в соседней комнате, и если тот отвечал неправильно – нажимать кнопку, в результате чего через этого человека проходил электрический разряд. Испытуемый не знал, что к электрическому стулу ток не подведен, а специально обученный актер только изображал муки от удара током. Испытуемый просто нажимал кнопку при неправильном ответе, каждый раз увеличивая напряжение, а руководитель эксперимента – ученый в белом халате – настаивал на продолжении эксперимента, несмотря на то что актер писался под себя, орал, пускал пену и умолял прекратить страдания.

Независимо от пола, возраста и вероисповедания человек выражал готовность жать на кнопку вплоть до отметки в 450 вольт, когда авторитетный человек настаивал на том, что эксперимент надо продолжить. Вот настолько наша обезьяна готова снять с нас ответственность за любое решение. Таково влияние на нас авторитета.

Что же из этого следует?

Следует, к сожалению, то, что в XXI веке аргументы «я профессор», или «я врач», или «я этим 10 лет занимаюсь» не значат абсолютно ничего. А нам так хочется в них поверить! Так уж устроен наш мозг, а точнее Система 1. Она должна быстро, пока альфа-самец не навалял по шее, определить, кого из вожаков надо слушать и к кому примкнуть, то есть снять с нас ответственность за решение и последствия, что и показали результаты эксперимента Милгрэма.

Когда я слышу в качестве аргумента: «Он же профессор!», я сразу вспоминаю сцену из замечательного мультика «Маугли», когда удав Каа шипит: «Вы слышите меня, бандерлоги?», «Мы слышим тебя, Каа», – отвечают бандерлоги и, полностью загипнотизированные, с отключенными мозгами, сами лезут удаву в пасть.

Люди, которые слепо верят авторитетам, очень часто у меня ассоциируются с этими бандерлогами. Стоит им из телевизора сказать: «Так сказал профессор!» – и их критическое мышление отключается. Если «так сказал доктор по телевизору», то можно и мочу пить, и огурцы в задницу пихать, и много еще чего делать, что в других обстоятельствах вызвало бы улыбку. Но если об этом по телевизору сказал ДОКТОР, – то не вызовет. Все, мозг отключился.

В XXI веке, к сожалению, звание «профессор», сертификаты и регалии практически ничего не значат. Нужно еще потратить кучу времени, которого у нас нет, на проверку того, не липа ли это и не купленный ли это профессор. Почему? Потому, что все слишком хорошо научились узнавать, что же на нас влияет в качестве маркеров авторитета, и подделывать их. Но Фрэнк Абигнейл подделывал дипломы, а в XXI веке мошенники пошли еще дальше. Сейчас можно подделать учреждение, которое может выдавать дипломы. Фрэнку такое не снилось – можно создать учебное заведение и выдавать непонятные сертификаты, звания профессора или PhD, которые юридически не являются подделкой, но по сути никак не отражают квалификацию обладателя. Они липовые.

Прошу заметить, что не надо поддаваться на другое когнитивное искажение и вместо «звание профессор не является основанием для безусловного доверия» понимать эту главу как «все профессора шарлатаны». Это не так! Просто времени проверять подлинность званий, основания для присуждения премий у нас нет, а профессор может оказаться как светилом, так и самозванцем.

«Авторитетный» этюд