Как начать думать в понедельник и не перестать во вторник

Здесь человек подменяет ответ на более сложный вопрос, который можно разделить на три, о которых я говорил. Насколько оправданны средства, насколько высока вирулентность, то есть способность заражать, и насколько высока смертность от этого вируса. Но человек дал один простой ответ на вопрос, который я не задавал.

Он решил ответить на то, существует ли вообще этот вирус. Нигде и никогда я не говорил о несуществовании вируса, меня интересовало другое: оправдан ли приказ носить маски и самоарест? Вирус есть! Но то, что было сделано под шумок, оправдать им никак нельзя. Не существует настолько опасного вируса, который оправдал бы все эти меры.

Но человек подменяет понятия и отвечает на поставленный самим себе вопрос вместо трех вопросов, которые нужно было бы себе задать. Но эти три вопроса гораздо сложнее. Ответ на них требует вычислительных усилий и активации Системы 2. Вирус есть, вопрос в том, насколько оправданны эти меры?

Другой зритель пишет: «Логическая ошибка оперировать личным опытом, распространяя его на глобальные события. Для жителя Новой Зеландии в 1943 году, если исходить из его личных наблюдений, ничего не происходило, не было Второй мировой войны». Далее он пишет, что «наличие работяг на стройках говорит не об опасности, сложности заболевания или о какой-то эксклюзивной информации у власть имущих, а о том, что на работяг им наплевать, как и на все, кроме своей выгоды».

И снова человек берет и упрощает ответ на три вопроса до ответа на один. По его наблюдению, вируса не существует, как и для жителя Новой Зеландии ничего не происходило в 1940-х годах прошлого века. Но в главе, где я говорил о методе поплавка, шла речь о том, что необходимо наблюдать за тем, что вам доступно. Кроме факта того, заболели ваши знакомые или нет, нужно ответить еще на два вопроса. А именно: какой процент людей из вашего числа Данбара – вашей личной стаи – переболело. И насколько много среди них умерших.

Для жителей Новой Зеландии в 1943 году не происходило ничего, что оправдывало бы продовольственные карточки, мобилизацию населения, строительство бункеров. Война была, но представьте себе, что в 1943 году все новозеландцы срочно мобилизовались, выстроились у кромки океана и ждали бы, когда придут враги, чтобы отразить их нападение, по пути роя бункеры и вводя продовольственные карточки. В этом не было смысла. А война была.

Какие личные наблюдения можно и нужно было бы внести в глобальную выборку с точки зрения жителя Новой Зеландии в 1943 году? Сколько бомб упало на территории Новой Зеландии? Сколько оккупантов высадилось на территории Новой Зеландии? И тогда, исходя из этих личных наблюдений, при отсутствии СМИ и оповещений о войне, уже можно было бы делать выводы, подверглась ли страна атаке. Не стоит подменять понятия. Война была. Не было причин рыть окопы.

Где в высказывании о работягах на стройках подмена понятия? Стройки продолжали работать, и свидетельств было предостаточно. Наличие строителей, по мнению зрителя, говорит не об опасности или сложности заболевания, а о том, что хозяевам наплевать. Это подмена понятий. Важен тот факт, был ли вирус действительно так заразен? Если так, как нам его обрисовывают, то эти работяги – неважно, заботится о них работодатель или нет, – как единицы общества, которые ходят в магазины и контактируют с другими в транспорте, стали бы за 2–3 недели источниками колоссального заражения. Но этого не произошло. Почему?

Кстати, спустя несколько месяцев после того, как был написан этот комментарий, появились данные, что в местах массовых скоплений людей во время беспорядков в США ничего не произошло, как и во время протестов в Белоруссии, как и в Швеции, которая вообще не вводила никаких изоляционных мер. Наш зритель упростил суть, подменив понятия – ответ на три вопроса, на которые надо было ответить, на один вопрос. Я никогда не спрашивал, есть ли вирус. Я говорил только о том, настолько ли он страшен, как его рисуют.

И наконец, последний комментарий, демонстрирующий третий вариант подмены понятия. А именно подмену ответов на эмоциональную реакцию. Человек будто говорит: «Вот у меня есть эмоциональная реакция, а вы смеете ее не уважать. Вы подонки и бездушные люди». Людей, которых это коснулось, можно понять, они ослеплены горем и, как правило, пишут очень агрессивные комментарии.

Но давайте внимательно посмотрим на этот комментарий и попробуем увидеть суть.

Когда человек в большей степени призывает ценить его эмоциональную реакцию, потому что его это коснулось: «Пожалейте меня, меня это коснулось, у меня кто-то умер», происходит подмена понятий. Я сочувствую всем тем, у кого кто-то умер, я никогда не говорил, что люди не умирают, никогда не говорил, что вируса не существует. Я лишь говорил о том, что меры не оправданны. И продолжаю это говорить.