Давайте проведем небольшой эксперимент: возьмем одно и то же вино и сравним три различные дегустационные заметки. Я выбрал аргентинское вино 2006 года, произведенное Viña Cobos из «мальбека», выращенного на винограднике Marchiori.
Вот что пишет о нем Джеймс Молсуорт из журнала Wine Spectator, присудивший вину 93 балла:
А теперь давайте послушаем Стивена Танцера из журнала International Wine Cellar, который дал вину 91 балл:
И наконец, Джей Миллер из Wine Advocate, который наградил эту бутылку невероятными 99 баллами:
Три опытных критика, каждый представляет уважаемое печатное издание о вине, и, тем не менее, миллионы вкусов, которые они используют для описания одного и того же вина, совпадают лишь частично. Молсуорт слышит в нем «инжирное повидло, сливовое пюре, ежевичную пастилу и кофе мокка». Танцер соглашается с ним, улавливая мокка, однако находит в вине «густые ароматы черники и вишневый ликер» вместо инжирного повидла… а также ароматы черной ежевики, черной смородины, мускусный кофе и графит. Миллер между тем ощущает вместе с Танцером графит и чернику, но при этом уходит совершенно в иную плоскость, упоминая поджаренный тост, азиатские специи и все то, что потрясло его как «волнующее и соблазнительное».
Ни один из этих эзотерических ароматов и вкусов не скажет вам о вине ничего важного. По большому счету глупо предполагать, будто какие-либо из них окажутся полезными для покупателя. Решите ли вы приобрести вино, потому что одному критику оно напоминает инжирное повидло? А может быть, вы ненавидите сочетание поджаренного тоста и графита. Если все мы будем честны сами с собой, нам придется признать, что конкретные ароматы и вкусы, распознанные экспертами, никак не повлияют на то, понравится нам вино или нет.