Капитализм и свобода

В последнее время сторонники роста государственных расходов стали делать основной акцент не на необходимости стимулирования экономики или поддержания длительного застоя, а на обеспечении некоего баланса. Они утверждают, что если частные расходы по какой-либо причине уменьшаются, то государственные должны увеличиться, чтобы не изменилась общая сумма расходов. И, наоборот, если частные расходы увеличиваются, то государственные должны уменьшиться. К сожалению, таким способом нельзя добиться баланса. При любом, даже самом незначительном спаде начинается паника среди очень чутких к изменениям политической обстановки законодателей и чиновников, которые всегда боятся повторения Великой депрессии 1929–1933 годов, и спешно запускают очередную программу федеральных расходов. Многие из этих программ даже не успевают вступить в действие до того, как закончится очередной спад. Если рассматривать вопрос влияния таких программ на общие расходы (об этом мы поговорим дальше), то они больше усиливают следующий за спадом подъем экономики, а не смягчают сам спад. Программы государственных расходов принимаются намного оперативнее, чем сворачиваются после окончания спада и начала подъема, потому что сразу начинаются разговоры, что сокращение государственных расходов угрожает прервать «здоровый» экономический подъем. Поэтому основной вред от теории удержания баланса заключается не в том, что ее применение не уменьшает спад, и не в том, что она вносит инфляционный уклон в государственную политику. В действительности она приводит к постоянному расширению масштабов вмешательства государства в экономику на федеральном уровне и мешает ослаблению бремени федеральных налогов.

Что касается акцента, который делается на использовании федерального бюджета для балансировки, то ирония судьбы состоит в том, что самым нестабильным компонентом национального дохода после войны были как раз федеральные расходы, причем их нестабильность совсем не компенсировала изменения других статей расхода. Федеральный бюджет не только не обеспечил баланс и не смог компенсировать другие факторы флуктуаций, но и стал главным источником возмущений и нестабильности.

Поскольку федеральные расходы теперь составляют значительную долю всех расходов экономики, то действия федерального правительства значительно влияют на состояние экономики. Поэтому в первую очередь необходимо, чтобы государство сначала навело порядок у себя в хозяйстве и приняло меры, обеспечивающие относительную стабильность его собственных расходов, которая значительно уменьшит нестабильность в других секторах экономики. До тех пор, пока государство этого не сделает, чиновники, как в нелепом фарсе, будут вести себя словно строгие учителя, не терпящие никаких возражений школьников. Разумеется, в таком поведении нет ничего необычного, ведь вредная привычка обвинять в своих ошибках других людей не является исключительным свойством государственной администрации.

Даже если согласиться с теми, кто считает, что федеральный бюджет следует использовать в качестве инструмента балансировки (я подробнее разберу это мнение далее), то нет никакой необходимости удерживать бюджет с помощью его расходных статей, поскольку для решения этой задачи подходят и налоговые поступления. Сокращение национального дохода автоматически приводит к непропорционально большому сокращению дохода государства от налогов и таким образом ведет к дефициту бюджета. Во время роста экономики процессы происходят в обратном направлении. Если пойти дальше, то в период спада налоги можно снижать, а в период подъема экономики – повышать. Конечно, политики могут нарушить симметрию этого механизма, ведь им всегда легче провести снижение налогов, чем их повышение.

Если на практике теория балансировки применялась к расходным статьям бюджета, то это происходило из-за других факторов увеличения государственных расходов. В частности, из-за популярной у интеллектуалов идеи о необходимости более активной роли государства в экономике и частной жизни для построения «государства всеобщего благосостояния». Философия «государства всеобщего благосостояния» упростила вмешательство государства в экономику и тем самым сильно помогла сторонникам теории балансировки.

Ситуация была бы совершенно другой, если бы теория балансировки применялась не к расходным статьям бюджета, а к поступлениям от налогов. Представим себе, что каждый спад сопровождался бы снижением налогов и что политическая непопулярность их увеличения во время последующего подъема приводила бы к выступлениям против новых программ государственных расходов и к сокращению ранее начатых программ. В этом случае на федеральные расходы шла бы сейчас гораздо меньшая доля национального дохода, в основном благодаря ослаблению негативного влияния налогов на экономику, которое мешает ее росту.