Капитализм и свобода

Простой кейнсианский анализ подразумевает, что государственный заем денег никак не влияет на другие расходы, однако такая ситуация возможна только в двух экстремальных вариантах. В первом людям абсолютно все равно, владеют ли они деньгами или облигациями государственного займа. Так что облигации на 100 долларов будут покупать, даже если доходность этих облигаций не повысится. Разумеется, 100 долларов – очень маленькая сумма, практически не влияющая на необходимую доходность облигаций. Но дело здесь в принципе. Практические результаты можно оценить, если заменить 100 долларов на 100 миллионов или 1 миллиард долларов. Кейнсианцы говорят: существует так называемая «ловушка ликвидности», поэтому люди покупают облигации на «неработающие деньги». Если дело обстоит не так, а оно явно не может обстоять так все время, то государство сможет продать облигации лишь в том случае, когда увеличит процент дохода по облигациям. Тогда повышенный процент дохода придется оплачивать и другим владельцам облигаций. Таким образом, эта повышенная доходность резко снизит привлекательность вложения денег в облигации. В результате мы придем к ситуации, соответствующей второму экстремальному варианту, для которого верен простой кейнсианский анализ. А именно: потенциальные покупатели облигаций твердо решают вложить в них свои деньги, поэтому даже резкое увеличение подъема процентной ставки не заставит их уменьшить свои расходы или, выражаясь на жаргоне кейнсианцев, график предельной эффективности инвестиций абсолютно неэластичен по отношению к процентной ставке.

Я не знаю ни одного серьезного экономиста, включая и самых убежденных кейнсианцев, которые бы считали хоть одно из этих экстремальных допущений справедливым в данный момент, или что оно может быть справедливо в каком-то длительном диапазоне заимствования или значительного повышения процентной ставки. Либо что оно было справедливо в прошлом, за исключением особых обстоятельств. Тем не менее многие экономисты, и не только кейнсианцы, не говоря уже о неспециалистах, полностью согласны с тем, что увеличение государственных расходов по отношению к поступлениям от налогов, даже если оно финансируется займами, непременно ведет к подъему экономики. Хотя, как мы видели, такая точка зрения справедлива только в двух экстремальных ситуациях.

Если ни одно из этих допущений не имеет силы, то повышение государственных расходов будет компенсироваться уменьшением расходов либо тех частных лиц, у которых государство занимает деньги, либо тех, кто в противном случае сам бы взял деньги в долг. Насколько значительно это уменьшение расходов частных лиц может компенсировать увеличение государственных расходов? Ответ зависит от владельцев денег. Согласно экстремальному предположению из строгой количественной теории денег, сумма, которую люди хотят иметь, зависит в среднем только от их дохода, а не от доходности облигаций и других ценных бумаг. В этом случае поскольку общая денежная масса не изменится, то общий денежный доход тоже останется на прежнем уровне, чтобы люди были удовлетворены владением этим количеством денег. А значит процентную ставку необходимо увеличить так, как это нужно для того, чтобы частные расходы уменьшились настолько же, насколько выросли расходы государственные. В этом экстремальном случае государственные расходы никоим образом не могут стимулировать подъем экономики. Их увеличение не приведет к росту дохода даже в денежном выражении, не говоря уже о реальном доходе. Произойдет только повышение государственных расходов и сокращение расходов частных.

Хочу предупредить читателя, что этот анализ сильно упрощен и для подробного нужно было бы написать толстый том. Однако даже этого упрощенного анализа достаточно, чтобы показать: при повышении государственных расходов на 100 долларов доходы могут как вырасти до 300 долларов, так и остаться на прежнем уровне. Чем упрямее потребители, учитывая сколько они готовы потратить на потребление из определенного дохода, и чем упрямее покупатели капитальных товаров, готовые потратиться на эти товары вне зависимости от цены, тем ближе будет результат к экстремальному кейнсианскому случаю с увеличением доходов на 300 долларов. С другой стороны, чем упрямее владельцы денег относительно того, какую долю от их доходов должна составлять наличность, тем ближе результат к экстремальному варианту в соответствии со строгой количественной теорией денег, при котором доход вообще не увеличивается. В каком из этих двух вариантов люди окажутся самыми упрямыми, можно выяснить на базе фактических данных, а не с помощью одних только логических рассуждений.