Капитализм и свобода

Сразу же оговорюсь: эта «мечта» не означает моей поддержки теории балансировки. На практике даже если бы результаты применения теории балансировки соответствовали ожиданиям ее сторонников, то баланс достигался бы с задержкой и в ограниченных масштабах. Для того чтобы сделать их эффективным инструментом компенсации факторов флуктуаций, нам нужно заранее и с большим запасом времени предсказывать эти колебания. Даже если не учитывать все политические вопросы, у нас недостаточно знаний фискальной и монетарной политики для того, чтобы с помощью преднамеренных изменений налогов и расходов обеспечить точную работу механизма стабилизации.

Скорее всего, такие изменения только ухудшат ситуацию. Мы ухудшим ее вовсе не из-за того, что будем делать все неправильно. Это легко исправить, просто поступая противоположным образом по отношению к тем действиям, которые сначала казались вполне логичными. Мы сделаем ситуацию хуже из-за того, что добавим значительный элемент случайности к другим факторам нестабильности. Фактически именно так мы и поступали в прошлом, конечно, в дополнение к другим серьезным ошибкам. О фискальной политике можно повторить то же самое, что я писал в другой книге о монетарной политике: «Нам не нужен искусный монетарный водитель экономического автомобиля, постоянно крутящий баранку в попытках проехать опасные повороты. Нам нужен ремень безопасности для монетарного пассажира, который как балласт болтается на заднем сидении и норовит выпасть»[10].

Для фискальной политики аналог монетарного правила можно сформулировать так: надо составлять программы расходов, ориентируясь только на то, что общество хочет осуществить при помощи государства, а не частного бизнеса, и не пытаться поддержать экономику на уровне прошлого года; планировать ставки налогов так, чтобы налоговых поступлений хватило для покрытия запланированных расходов в среднем за год, и точно так же не пытаться поддержать экономику на уровне прошлого года; избегать беспорядочных изменений как государственных расходов, так и налогов. Разумеется, иногда придется вносить какие-то корректировки. Неожиданное изменение международной обстановки может потребовать увеличения расходов на оборону или же позволит наконец приступить к их сокращению. Такими изменениями объяснялись некоторые (но далеко не все) беспорядочные увеличения и уменьшения федеральных расходов в послевоенный период.

Перед тем как перейти от фискальной политики к другим темам, следует обсудить широко распространенное сейчас мнение, согласно которому увеличение государственных расходов относительно налоговых поступлений в любом случае стимулирует подъем экономики, а их сокращение ведет к ее спаду. Это мнение, на котором основана теория балансировки с помощью фискальной политики, сейчас полностью разделяют многие бизнесмены, профессиональные экономисты и рядовые граждане. Тем не менее его правоту нельзя доказать с помощью только логических соображений. Она никогда не была документально подтверждена практикой и, более того, противоречит всем известным мне эмпирическим данным.

Это мнение выросло из сильно упрощенного кейнсианского анализа. Предположим, что государственные расходы увеличились на 100 долларов, а налоги остались без изменений. Тогда, согласно этому простому анализу, на первом этапе у людей, получивших лишнюю сотню долларов, настолько же вырастут доходы. Будем считать, что из этой сотни они отложат одну треть, а остальные две трети (66,66 доллара) потратят. Но это означает, что на втором этапе кто-то другой увеличит свой доход на эти 66,66 доллара. Затем тоже часть этих денег отложит, а остальное потратит, и так далее до бесконечности. Если на каждом этапе одну треть денег будут откладывать, а две трети – тратить, то, согласно этому анализу, дополнительные 100 долларов государственных расходов в итоге увеличат доходы на 300 долларов. Этот простой кейнсианский анализ предполагает утроение расхода. Естественно, если государственные расходы увеличились только один раз, то эффект от такого увеличения через какое-то время сойдет на нет и первоначальный скачок дохода на 100 долларов завершится постепенным возвращением к прежнему уровню. Однако при постоянном повышении государственных расходов на 100 долларов (например, каждый год), согласно этому анализу, доходы тоже будут каждый год расти на 300 долларов.